Suprema - Rol N° 23701-2014

Inadmisibilidad Casación Forma, Rechazo Casación Fondo en Abandono Procedimiento por Inactividad Actora - Rol 23701-2014 CS Civil Primera Sala - 15/10/2014 Nombre con Promotora CMR Falabella S A.

I. IDENTIFICACIÓN DEL FALLO

• Tribunal: Corte Suprema
• Rol de la Causa: N° 23701-2014
• Tipo de Recurso: Recurso de Casación en la Forma y Recurso de Casación en el Fondo
• Carátula: Nombre CON PROMOTORA CMR FALABELLA S A
• Fecha de la Sentencia: 15/10/2014

II. HISTORIA PROCESAL DE LA CAUSA

• Tribunal de Segunda Instancia: Corte de Apelaciones de Santiago. Rol no especificado en el fallo, pero corresponde a la sentencia de 18 de junio de 2014.
• Decisión de Segunda Instancia: Confirmó el fallo de primer grado que acogió el abandono del procedimiento.
• Sentencia Impugnada: La sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 18 de junio de 2014 (escrita a fojas 97).

III. EL RECURSO ANTE LA CORTE SUPREMA

• Recurrente: Nombre (parte demandante).
• Recurrido: Promotora CMR Falabella S.A. (parte demandada).
• Fundamentos del Recurso: La parte demandante interpone recursos de casación en la forma y en el fondo.
  • Recurso de Casación en la Forma: Invoca las causales de los artículos 768 N° 7 y 768 N° 9 del Código de Procedimiento Civil.
    • Artículo 768 N° 7 (Decisiones Contradictorias): Alega que la sentencia no consideró la lista de testigos presentada dentro de plazo ni los medios de prueba ratificados dentro del término probatorio, lo que no fue tomado en cuenta al resolver el incidente de abandono. Sostiene que esto genera decisiones contradictorias.
    • Artículo 768 N° 9 (Falta de Trámite Esencial): Aduce que el tribunal de alzada no dio cumplimiento al debido proceso ni a la certeza jurídica, al no considerar para el cómputo del plazo de abandono la presentación de la lista de testigos y la ratificación de documentos dentro del término probatorio.
  • Recurso de Casación en el Fondo: Invoca la infracción de los artículos 152 del Código de Procedimiento Civil y 19 n° 3 de la Constitución Política de la República.
    • Normas legales denunciadas como infringidas: Artículo 152 del Código de Procedimiento Civil y artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República.
    • Argumentos del Recurrente: Argumenta que la notificación del auto de prueba interrumpe cualquier plazo de prescripción procesal y que la parte demandada presentó el incidente de abandono días después de la última gestión útil, precluyendo su derecho a incidentar.
• Argumentos del Recurrido: No se detallan en el fallo los argumentos de la contestación del recurrido.

IV. CUESTIÓN JURÍDICA SOMETIDA A LA CORTE

• Problema Jurídico Principal: Determinar si la Corte de Apelaciones de Santiago incurrió en errores de derecho al confirmar el fallo que acogió el abandono del procedimiento, específicamente respecto al cómputo del plazo de inactividad y a la consideración de ciertas gestiones procesales como útiles para dar curso progresivo a los autos (presentación de lista de testigos y ratificación de documentos). También se discute la supuesta preclusión del derecho a solicitar el abandono por parte del demandado y eventuales vicios formales en la sentencia de alzada.

V. DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA CITADAS

• Jurisprudencia de la propia Corte Suprema: El fallo hace referencia genérica a la “jurisprudencia de esta Corte” respecto a la naturaleza del abandono del procedimiento como sanción a la inactividad del litigante, sin citar fallos específicos por rol.

VI. RAZONAMIENTO CLAVE DE LA CORTE SUPREMA

• Análisis de Admisibilidad del Recurso de Casación en la Forma: La Corte declara inadmisible el recurso de casación en la forma.
  • Respecto a la causal del artículo 768 N° 7 (Decisiones Contradictorias), señala que esta causal se refiere a sentencias que contienen decisiones que se destruyen recíprocamente, lo que no ocurre en la especie, ya que el fallo sí contiene un pronunciamiento claro (acoger el abandono).
  • Respecto a la causal del artículo 768 N° 9 (Falta de Trámite Esencial), indica que el recurrente no refiere el supuesto vicio a ninguna disposición legal que establezca un trámite o diligencia