Suprema - Rol N° 62119-2016

Santiago,

VISTOS:

En estos autos Rol N° 82.992-2016, caratulados “ Nombre con Nombre y otros”, la parte demandada interpuso recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó la de primer grado que declaró admisible la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad judicial deducida en contra de los jueces Nombre y Nombre.

CONSIDERANDO:

1° Que, como se adelantó, el recurso de casación en el fondo viene deducido en contra de la sentencia de segundo grado que confirmó la de primera instancia que declaró la admisibilidad de la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad judicial.

2° Que la parte recurrente denuncia que la sentencia impugnada ha sido dictada con infracción a los artículos 19 N° 2 y 38 de la Constitución Política de la República, 5 inciso 1° del Código Orgánico de Tribunales, 1698 del Código Civil, 254 y 256 del Código de Procedimiento Civil y artículo 2314 del Código Civil.

3° Que, en síntesis, la recurrente estima que la sentencia impugnada incurre en error de derecho al confirmar la admisibilidad de la demanda, no obstante carecer ésta de los requisitos legales para ello. En este sentido, indica que la demanda se funda en supuestas discrepancias con criterios jurídicos vertidos por los jueces demandados en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, lo que no configura una falta o abuso que pueda dar lugar a responsabilidad judicial.

4° Que, para resolver el recurso de casación en el fondo, es menester tener presente que la declaración de admisibilidad de una demanda es una resolución que debe fundarse en el cumplimiento de los requisitos formales que establece la ley para su presentación, tales como la capacidad de las partes, la competencia del tribunal, la claridad y precisión de las peticiones que se formulan, entre otros.

5° Que, sin embargo, la declaración de admisibilidad de una demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad judicial exige un análisis más exhaustivo, toda vez que se trata de una acción que busca hacer efectiva la responsabilidad de los jueces por las faltas o abusos que cometan en el ejercicio de sus funciones.

6° Que, en este sentido, la jurisprudencia ha sido uniforme en señalar que la responsabilidad judicial es de carácter excepcional y que sólo puede ser declarada cuando se acredite fehacientemente la existencia de una falta o abuso que haya causado un daño al demandante.

7° Que, en el caso de autos, la demanda se funda en supuestas discrepancias con criterios jurídicos vertidos por los jueces demandados en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales. Al respecto, cabe señalar que la mera discrepancia con el criterio jurídico de un juez no constituye una falta o abuso que pueda dar lugar a responsabilidad judicial, ya que ello atentaría contra la independencia de los tribunales y la libertad de los jueces para interpretar y aplicar el derecho.

8° Que, en consecuencia, esta Corte estima que la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad judicial deducida en contra de los jueces Nombre y Nombre es inadmisible, por no cumplir con los requisitos legales para ello.

9° Que, por lo demás, la circunstancia de haberse declarado admisible la demanda en primera instancia, no obsta a que esta Corte, en uso de sus facultades de revisión, pueda revocar dicha resolución, toda vez que se trata de una cuestión de derecho que puede ser revisada en cualquier estado del juicio.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 764, 765, 767 y 805 del Código de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandada en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó la de primer grado que declaró admisible la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad judicial deducida en contra de los jueces Nombre y Nombre y, en consecuencia, se revoca dicha resolución y se declara inadmisible la demanda.

Regístrese y devuélvase.

Rol N° 82.992-2016.

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Nombre, Nombre, Nombre, y los Abogados Integrantes señores Nombre y Nombre.

• Datos básicos del caso Recurso de apelación contra la resolución del Presidente de la Corte Suprema que declaró admisible la demanda civil de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual en contra de los ministros de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, Nombre y Nombre. Rol N°20.056-16.

• Antecedentes procesales relevantes Nombre demandó a los ministros de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, Nombre y Nombre, y al abogado integrante Nombre (posteriormente retirado de la demanda por fallecimiento), solicitando una indemnización de $800.000.000 por daño emergente y $500.000.000 por daño moral, más costas. El tribunal de primera instancia declaró admisible la demanda inicialmente, confirió traslado, luego aco...