Suprema - Rol N° 103-2018

La Corte Suprema confirma resolución apelada, pero un ministro disiente argumentando que el recurso de protección no debiera estar sujeto a plazo, basándose en convenciones y la Constitución.

• El Ministro Nombre expresó un voto disidente respecto a la extemporaneidad del recurso de protección interpuesto en Rol N° 103-2018.
• El fundamento principal de la disidencia radica en la consideración de que una acción constitucional, como lo es el recurso de protección, no debe estar sujeta a un plazo de caducidad.
• Esta argumentación se apoya en la interpretación del artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que consagra el derecho a un recurso efectivo ante tribunales.
• El Ministro Cerda también citó el artículo 19 N° 3, inciso sexto, de la Constitución Política de la República.
• Según su argumentación, la norma constitucional implicaría que solo una ley formal podría establecer limitaciones temporales a la interposición de recursos de protección.
• ...