Suprema - Rol N° 33302-2019

Unificacióne acerca del marco jurídico que debe regir en la contratación que efectúa un órgano público respecto de un particular, bajo el artículo 11 de la Ley Nº 18.834.

• (SOLO SI APLICA) Requisitos Específicos del Recurso de Unificación: Aunque se menciona la materia a unificar, la Corte no analiza el cumplimiento formal de la comparación con sentencias de contraste al declararlo inadmisible por otro motivo.
• Argumentos del Recurrido: No se mencionan los argumentos del recurrido en el texto del fallo.

IV. CUESTIÓN JURÍDICA SOMETIDA A LA CORTE

• Problema Jurídico Principal: Determinar si la sentencia impugnada, al rechazar un recurso de nulidad por motivos formales, contiene un pronunciamiento sobre el fondo de la materia de derecho (marco jurídico de contratación pública bajo el artículo 11 de la Ley 18.834) que permita la procedencia de un recurso de unificación de jurisprudencia.
• Materias de Derecho Secundarias: Requisitos de admisibilidad del recurso de nulidad; fundamentos exigibles para la causal del artículo 477 del Código del Trabajo; requisitos de admisibilidad del recurso de unificación de jurisprudencia.

V. DOCTRINA Y JURISPRUDENCIA CITADAS

• No se cita doctrina o jurisprudencia específica en el cuerpo del fallo de admisibilidad.

VI. RAZONAMIENTO CLAVE DE LA CORTE SUPREMA

• Análisis de Admisibilidad del Recurso: La Corte analiza si la sentencia impugnada contiene un pronunciamiento sobre la materia de derecho que el recurrente busca unificar. Concluye que la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó el recurso de nulidad por consideraciones de carácter adjetivo (formales) y no por un pronunciamiento de fondo.
• Fijación de la Doctrina Correcta: La Corte señala que la sentencia impugnada desestimó la causal de invalidación (basada en el artículo 477 del Código del Trabajo) argumentando que:
  • El sentenciador de base no incurrió en la infracción de ley denunciada, ya que sus conclusiones se condicen con el objeto de la norma conforme a los hechos establecidos.
  • Los hechos establecidos en autos no pueden ser atacados por vía de la causal invocada (artículo 477 CT).
  • El recurrente en su recurso de nulidad no desarrolló cómo se infringieron las normas que decía conculcadas, lo cual no es aceptable en un recurso de derecho estricto.
• Contraste con la Sentencia Impugnada: La Corte Suprema determina que, al haber sido rechazada la nulidad por estas razones formales (falta de desarrollo de la infracción legal) y por impedimentos para revisar los hechos a través de la causal invocada, la sentencia impugnada