Suprema - Rol N° 69815-2020

La Corte Suprema acogió un recurso de casación al estimar que las sentencias inferiores infringieron el DL 2.186 al fundamentar la ampliación de expropiación en el impacto al proyecto inmobiliario del reclamante, y no en la significación económica objetiva del terreno remanente.

• El recurso de casación en el fondo se fundamenta en la supuesta infracción del artículo 9°, letra b), del Decreto Ley N° 2.186, del artículo 1698 del Código Civil y del artículo 384 N° 2 del Código de Procedimiento Civil.
• El artículo 9, letra b) del Decreto Ley N° 2.186, permite al expropiado reclamar la expropiación total del bien parcialmente expropiado cuando la parte no afectada por sí sola carezca de significación económica o se hiciere difícil o prácticamente imposible su explotación o aprovechamiento.
• La Sociedad Inmobiliaria Laguna Chica Limitada reclamó la ampliación del acto expropiatorio para incluir los remanentes de los Lotes N° 1 y N° 2, argumentando que estos carecen de significación económica o su explotación se ha vuelto difícil o imposible tras la expropiación parci...