Suprema - Rol N° 6644-2022

Santiago, cinco de abril de dos mil veintitrés.

VISTOS:

En estos autos Rol N° 14.944-2022, caratulados “ Nombre con Nombre ”, la parte demandante dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Copiapó que confirmó la de primer grado que acogió parcialmente la demanda de inoponibilidad y reivindicatoria.

FUNDAMENTOS:

PRIMERO: Que el recurrente denuncia que la sentencia impugnada ha sido dictada con infracción de lo dispuesto en los artículos 702, 703, 708, 724, 730, 1698 y 1700 del Código Civil.

Explica que la controversia de autos dice relación con la oponibilidad del título emanado de la demandada Apellido a favor de la demandada Apellido y Nombre respecto del inmueble ubicado en calle Dirección, de la ciudad de Copiapó.

Sostiene que el título que invoca el actor, consistente en la inscripción de la adjudicación del inmueble en el juicio particional, no cumple con los requisitos del artículo 702 del Código Civil, puesto que no emana de un legítimo contradictor, es decir, de aquel a quien podía demandar en juicio reivindicatorio.

Agrega que tampoco cumple con el requisito del justo título, puesto que la adjudicación no es un título traslaticio de dominio, sino meramente declarativo, y que, en todo caso, dicho título fue otorgado por un juez árbitro, que no es el verdadero dueño del inmueble.

Indica que la sentencia recurrida ha infringido el artículo 703 del Código Civil, puesto que ha considerado que el título del actor es justo, a pesar de que no cumple con los requisitos legales.

Afirma que la sentencia impugnada ha vulnerado el artículo 708 del Código Civil, puesto que ha considerado que el actor ha poseído el inmueble de buena fe, a pesar de que conocía los vicios de su título.

Denuncia que la sentencia recurrida ha infringido el artículo 724 del Código Civil, puesto que ha considerado que el actor ha poseído el inmueble de forma continua e ininterrumpida, a pesar de que no ha acreditado haber realizado actos posesorios sobre el mismo.

Asevera que la sentencia impugnada ha vulnerado el artículo 730 del Código Civil, puesto que ha considerado que la acción reivindicatoria es procedente, a pesar de que el actor no ha acreditado ser el dueño del inmueble.

Alega que la sentencia recurrida ha infringido el artículo 1698 del Código Civil, puesto que ha invertido el onus probandi, exigiendo a la demandada acreditar que el título del actor no es justo.

Finalmente, señala que la sentencia impugnada ha vulnerado el artículo 1700 del Código Civil, puesto que ha considerado que la prueba testimonial rendida por el actor es suficiente para acreditar la posesión del inmueble, a pesar de que dicha prueba es imprecisa y contradictoria.

SEGUNDO: Que para una adecuada comprensión de las alegaciones del recurrente, es necesario tener presente los siguientes hechos del proceso:

a) El demandante, Nombre, dedujo demanda de inoponibilidad y reivindicatoria en contra de Nombre, Apellido y Nombre, solicitando que se declare la inoponibilidad del título de dominio de los demandados respecto del inmueble ubicado en calle Dirección, de la ciudad de Copiapó, y que se ordene la restitución del mismo.

b) El demandante fundó su demanda en que es el legítimo dueño del inmueble, en virtud de la adjudicación realizada en el juicio particional seguido ante el juez árbitro Nombre, y que los demandados han adquirido el dominio del mismo en virtud de un contrato de compraventa celebrado con Apellido, quien no era el verdadero dueño del inmueble.

c) Los demandados se defendieron señalando que el título del actor no es oponible a su respecto, puesto que no emana de un legítimo contradictor, y que, en todo caso, han adquirido el dominio del inmueble por prescripción adquisitiva.

d) El tribunal de primera instancia acogió parcialmente la demanda, declarando la inoponibilidad del título de los demandados respecto del actor, y ordenando la restitución del inmueble.

e) La Corte de Apelaciones de Copiapó confirmó la sentencia de primer grado, señalando que el título del actor es justo y que los demandados no han acreditado haber adquirido el dominio del inmueble por prescripción adquisitiva.

TERCERO: Que, como se observa, el recurrente denuncia que la sentencia impugnada ha sido dictada con infracción de diversos artículos del Código Civil, que dicen relación con los requisitos del título y la posesión, así como con la procedencia de la acción reivindicatoria.

CUARTO: Que, sin embargo, el recurso de casación en el fondo no puede prosperar, puesto que se basa en una interpretación errónea de los hechos del proceso. En efecto, el recurrente pretende que esta Corte Suprema revise la valoración de la prueba realizada por los tribunales de instancia, lo que no es posible en esta sede.

QUINTO: Que, en efecto, los tribunales de instancia han considerado que el título del actor es justo, que ha poseído el inmueble de buena fe, y que la acción reivindicatoria es procedente, basándose en la prueba rendida en el proceso. Esta valoración de la prueba es soberana de los tribunales de instancia, y no puede ser revisada por esta Corte Suprema, salvo que se acredite que ha existido una infracción manifiesta a las leyes reguladoras de la prueba, lo que no ha ocurrido en este caso.

SEXTO: Que, en consecuencia, el recurso de casación en el fondo debe ser rechazado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 764, 765, 767 y 805 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Copiapó de fecha dieciocho de agosto de dos mil veintidós.

Redacción a cargo del Ministro Sr. Nombre.

Regístrese y devuélvase.

Rol N° 14.944-2022.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros Sr. Nombre, Sra. Nombre, Sr. Nombre y Sr. Nombre y la Ministra Suplente Sra. Nombre.

Autorizado por el Ministro de Fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a cinco de abril de dos mil veintitrés, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

• Datos básicos del caso Juicio ordinario caratulado “Apellido con Banco Itaú Chile”, rol C-2064-2016, seguido ante el Cuarto Juzgado de Letras de Copiapó.

• Antecedentes procesales relevantes Nombre del Nombre Apellido Apellido demandó la inoponibilidad de contrato de compraventa y acción reivindicatoria en contra de Nombre, Nombre, Banco de Chile y Banco Itaú Chile. El Juzgado de Letras de Copiapó acogió parcialmente la demanda de inoponibilidad respecto de los demandados Nombre, Nombre y Banco de Chile, y acogió la acción reivindicatoria respecto del demandado Nombre. Los demandados Nombre y el Banco de Chile apelaron esta decisión, siendo confirmada por la Corte de Apelac...