Apelaciones - Rol 221-2020

La Corte de Apelaciones de Antofagasta confirma la resolución que rechazó el incidente de nulidad por falta de emplazamiento, interpuesto por la parte demandada, al considerar que el error en la individualización del representante legal no justifica la nulidad.

• Datos básicos del caso: Reposición con apelación subsidiaria contra resolución que rechazó incidente de nulidad por falta de emplazamiento. Tribunal: Corte de Apelaciones de Antofagasta. Fecha: 26 de agosto de 2020. Rol: 221-2020 (RPL).

• Antecedentes procesales relevantes: La demandada, Ingel Limitada, interpone reposición con apelación subsidiaria contra la resolución que rechazó su incidente de nulidad de todo lo obrado por falta de emplazamiento, basado en los artículos 80 y 83 del Código de Procedimiento Civil.

• Hechos acreditados: No se consignan hechos acreditados en la resolución, sino los fundamentos del incidente de nulidad.

• Cuestiones jurídicas sometidas al fallo: Determinar si procede el incidente de nulidad de todo lo obrado por falta de emplazamiento, fundado en un error en la individualización del representante legal de la empresa demandada en la demanda.

• Argumentos de las partes: La demandada argumenta que en la demanda se identificó erróneamente al representante de la empresa, siendo notificada por avisos sin la correcta individualización del representante legal, incumpliendo el artículo 446 N°2 del Código del Trabajo.

• Doctrina y jurisprudencia citadas: Se citan los artículos 80 y 83 del Código de Procedimiento Civil, y 475 y 476 del Código del Tra...