Apelaciones - Rol 395-2020

La Corte de Apelaciones de San Miguel rechaza el recurso de amparo económico interpuesto contra la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó una sanción disciplinaria contra un abogado. Se determina que el amparo económico no es la vía idónea y que la sanción se ajustó a derecho.

• Datos básicos del caso: Recurso de amparo económico presentado por el abogado Nombre Apellido Apellido en representación del abogado Nombre contra el Tribunal Pleno de la Corte de Apelaciones de Santiago. Se impugna la resolución del 6 de junio de 2020 del 9º Juzgado de Garantía de Santiago, confirmada el 21 de julio de 2020, que sancionó al abogado Apellido con suspensión por 50 días. El recurrente alega infracción al artículo 19, número 21, de la Constitución Política de la República (CPR).

• Antecedentes procesales relevantes: El 9º Juzgado de Garantía de Santiago sancionó al abogado por incomparecencia a una audiencia. Se interpuso reposición con apelación subsidiaria, la cual fue resuelta confirmando la sanción por el Tribunal Pleno de la Corte de Apelaciones de Santiago.

• Hechos acreditados: El 01 de junio de 2020, el abogado Apellido no compareció a una audiencia de preparación de juicio oral. Se le ordenó justificar su ausencia, lo cual hizo. El 06 de junio de 2020 se le impuso la sanción de suspensión. El recurrente argumentó problemas de conexión a internet.

• Cuestiones jurídicas sometidas al fallo: Determinar si la sanción impuesta al abogado vulnera el artículo 19, número 21, de la CPR y si el...