Apelaciones - Rol 13168-2020

La Corte de Apelaciones de Santiago, el 8 de enero de 2021, confirma la resolución del Séptimo Juzgado Civil de Santiago que no dio curso a la demanda, basándose en la facultad del artículo 256 del Código de Procedimiento Civil. Voto disidente por considerar que se exceden las facultades del juez.

• Datos básicos del caso: Apelación de la resolución del Séptimo Juzgado Civil de Santiago en autos ROL C-15267-2020.

• Antecedentes procesales relevantes: El tribunal de primera instancia no dio curso a la demanda. Se interpuso recurso de apelación, el cual fue elevado a la Corte de Apelaciones de Santiago.

• Hechos acreditados: No se explicitan hechos acreditados en la resolución, dado que se trata de una discusión sobre la admisibilidad de la demanda.

• Cuestiones jurídicas sometidas al fallo: La cuestión jurídica central es si el juez a quo se excedió en sus facultades al no dar curso a la demanda.

• Argumentos de las partes: No se explicita en la resolución los argumentos de las partes. El voto de minoría indica que el juez excedió sus facultades al revisar menciones diversas a las dispuestas en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil y al impedir la presentación de prueba instrumental conforme al artículo 348 del mismo código.

• Doctrina y jurisprudencia citadas: No se mencionan expresamente doctrina o jurisprudencia.

• Fundamentos esenciales de la resolución: La mayoría de la sala confirma la resolución apelada, sin explicitar mayores fundamentos que el mérito del procedimiento. El voto disidente de la abogada integrante señora Apellido argumenta...