Apelaciones - Rol 94461-2020

La Corte de Apelaciones de Santiago, el 3 de marzo de 2021, rechaza el recurso de protección interpuesto contra Metlife, confirmando que la controversia deriva de un contrato de seguro mercantil y que la recurrente no probó un actuar ilegal o arbitrario de la aseguradora. Se confirman las exclusiones y alcances definidos en el contrato.

• Datos básicos del caso Nombre interpone recurso de protección contra Metlife Chile Seguros De Vida S.A. por la negativa de cobertura de prestaciones de salud, basada en una preexistencia no declarada al momento de contratar la póliza N° 115200047327.

• Antecedentes procesales relevantes La acción de protección se funda en la supuesta ilegalidad y arbitrariedad de Metlife al negar la cobertura de un seguro catastrófico contratado el 11 de junio de 2020. La recurrente alega que su diagnóstico de "carcinomatosis de primario peritoneal" fue posterior a la contratación del seguro y que, por lo tanto, no existía preexistencia conocida al momento de la declaración de salud. Metlife solicita el rechazo del recurso, argumentando que la negativa de cobertura se basa en la omisión de información relevante sobre la salud de la actora al momento de contratar el seguro, lo cual constituye una reticencia que la libera de la obligación de indemnizar.

• Hechos acreditados La recurrente contrató un seguro catastrófico con Metlife el 11 de junio de 2020. El 9 de agosto de 2020, la recurrente fue diagnosticada con "carcinomatosis de primario peritoneal". Metlife negó la cobertura invocando la existencia de una preexistencia no declarada, basada en exámenes realizados el 9 de junio de 20...