Apelaciones - Rol 223-2021

En Rancagua, Date

VISTOS:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus fundamentos cuarto a sexto, que se eliminan.

Y teniendo además presente:

1°) Que el recurso de amparo de fojas 1 se interpone en contra del Juzgado de Garantía de San Fernando, del Ministerio Público y de los abogados Nombre y Nombre, por estimar que la orden de detención decretada en el marco del juicio simplificado signado con el RUC Number y el RIT Number, seguido en contra del amparado Nombre, por los delitos de daños e infracción a la ley de bosques, es ilegal y arbitraria.

2°) Que informando el Juzgado de Garantía de San Fernando a fojas 22, señala que en la causa RIT Number se condenó al imputado Nombre a la pena de 61 días de presidio menor en su grado mínimo y al pago de una multa de 2 UTM, como autor del delito de infracción al artículo 22 de la Ley de Bosques, y a la pena de 61 días de presidio menor en su grado mínimo, como autor del delito de daños simples. Explica que, encontrándose ejecutoriada la sentencia, se fijó audiencia para el cumplimiento de las sanciones, a la que no compareció el sentenciado, motivo por el cual se decretó orden de detención en su contra, la que fue cumplida el Date, dejándose constancia que el amparado manifestó su intención de no concurrir voluntariamente a la audiencia fijada para el día Date, por lo que se mantuvo la orden de detención.

3°) Que, por su parte, el Ministerio Público informó a fojas 31 que en la causa RIT Number se dictó sentencia condenatoria en contra de Nombre, por los delitos de daños simples e infracción a la Ley de Bosques, a dos penas de 61 días de presidio menor en su grado mínimo, y multa de 2 UTM. Agrega que, encontrándose ejecutoriada la sentencia, se solicitó al tribunal que se fijara fecha para el cumplimiento de la sanción, lo que se dispuso para el Date, a la que no compareció el sentenciado, por lo que se solicitó orden de detención en su contra, la que fue decretada por el tribunal.

4°) Que, de lo expuesto en los informes de los recurridos y de los antecedentes acompañados, aparece que la orden de detención decretada en contra del amparado se ajustó a derecho, desde que se dispuso una vez que éste, encontrándose ejecutoriada la sentencia que lo condenó, no compareció a la audiencia fijada para el cumplimiento de la sanción impuesta.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 21 del Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Amparo, se rechaza el recurso de amparo interpuesto a fojas 1 en favor de Nombre en contra del Juzgado de Garantía de San Fernando, del Ministerio Público y de los abogados Nombre y Nombre.

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese.

Redacción del Ministro Suplente Nombre.

Rol N° Number-2024.- Pronunciado por la Iltma. Corte de Apelaciones de Rancagua integrada por el Ministro Suplente Sr. Nombre, el Ministro Suplente Sr. Nombre y el Abogado Integrante Sr. Nombre. Rancagua, Date.

Nombre Secretario

• Datos básicos del caso: Recurso de amparo presentado por Nombre, Nombre y Nombre contra la Juez del Juzgado de Garantía de San Fernando, Nombre, el Ministerio Público, y los abogados Nombre y Nombre. El recurso se basa en una orden de detención dictada en el marco de una querella por daños e infracción al artículo 5º del Decreto Supremo Nº4363 del Ministerio de Tierras y Colonización (Ley de Bosques).

• Antecedentes procesales relevantes: En el Juzgado de Garantía de San Fernando, RIT N°764-2016, se sigue querella por los delitos de daños e infracción a la Ley de Bosques. Los recurrentes fueron condenados en primera instancia, sentencia que se encuentra ejecutoriada. La orden de detención impugnada se dictó debido a la incomparecencia de los amparados a una audiencia de revisión de cumplimiento de sentencia y continuación del juicio simplificado por la infracción a la ley de bosques. Los recurrentes interpusieron recursos de nulidad y revisión ante la Corte Suprema, ambos declarados inadmisibles.

• Hechos acreditados: Los amparados fueron válidamente notificados a la audiencia del 22 de abril de 2021, y no justificaron su inasistencia. La audiencia tenía como objetivo revisar el cumplimiento de la sentencia por el delito ...