Apelaciones - Rol 61-2021

La Corte de Apelaciones de Antofagasta rechaza el recurso de protección interpuesto contra AFP Capital, Banco del Estado y alimentante, por el pago del segundo retiro del 10% de fondos previsionales pese a orden de retención por deuda de alimentos. Se determina que la acción no es la vía idónea para dirimir la responsabilidad de la AFP.

• Datos básicos del caso: Recurso de protección interpuesto por Nombre, por sí y en favor de sus hijos, contra AFP Capital S.A., Banco del Estado de Chile y Nombre, por el pago del segundo retiro del 10% de fondos previsionales del alimentante pese a existir orden de retención por deuda de alimentos.
• Antecedentes procesales relevantes: En causa del Juzgado de Familia de Antofagasta, la recurrente solicitó liquidación de pensión de alimentos, fijada en 2003 en $100.000 mensuales. Obtenida la liquidación por $28.057.090, solicitó la retención de los fondos previsionales del alimentante tras la legislación del segundo retiro del 10%. El tribunal decretó la retención, pero la AFP realizó el depósito en la cuenta del alimentante.
• Hechos acreditados: El alimentante solicitó el segundo retiro del 10% declarando no ser deudor de alimentos. La AFP Capital realizó el pago de la primera cuota antes de ser notificada de la orden de retención. La Superintendencia de Pensiones constató que la AFP pagó los fondos pese a que el alimentante figuraba en la lista de posibles deudores de alimentos remitida por los Tribunales de Justicia. • Cuestiones jurídicas sometidas al fallo: Determinar si la AFP Capital, el Banco del Estado y el alimentante actuaron de manera ilegal o...