Apelaciones - Rol 96209-2020

La Corte de Apelaciones de Santiago rechaza el recurso de protección interpuesto contra la Sociedad Administradora de Fondos de Cesantía de Chile II S.A., al no constatar ilegalidad o arbitrariedad en la negativa de pago del seguro de cesantía a la recurrente, quien era pensionada.

• Datos básicos del caso Recurso de protección interpuesto por doña Nombre Apellido Apellido en contra de la Sociedad Administradora de Fondos de Cesantía de Chile II S.A.

• Antecedentes procesales relevantes La recurrente interpone recurso de protección por la negativa de la recurrida a pagarle los montos del seguro de cesantía, debido a que su empleador se acogió a la Ley 21.227 de suspensión del empleo, afectando su derecho de propiedad (artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República). La recurrida solicita el rechazo del recurso, argumentando que la actora está excluida del seguro de cesantía por ser pensionada.

• Hechos acreditados La recurrente trabajaba en Arcos Dorados Restaurantes de Chile Ltda. (McDonald’s) desde el 25 de marzo de 2017. El 2 de abril de 2020, su empleador suspendió su contrato de trabajo conforme a la Ley 21.227. La solicitud de la recurrente fue rechazada por encontrarse pensionada desde el 6 de marzo de 2019, según información de AFP Habitat. La recurrente realizó una solicitud de retiro de fondos acumulados en su cuenta individual, presentando certificado de calidad de pensionada, lo que generó un giro único pagado el 15 de junio de 2020.

• Cuestiones jurídicas sometidas al fallo ¿La negativa de la Soci...