Apelaciones - Rol 559-2022

La Corte de Apelaciones de Rancagua rechaza el recurso de protección interpuesto contra el Banco de Crédito e Inversiones (BCI) por el rechazo de un crédito hipotecario debido a la negativa de la aseguradora a otorgar cobertura por una preexistencia médica de la recurrente. Se acogen las excepciones de extemporaneidad y falta de legitimación pasiva.

• Datos básicos del caso Doña Nombre interpone recurso de protección contra el Banco de Crédito e Inversiones (BCI), representado por don Nombre, por el rechazo de un crédito hipotecario.

• Antecedentes procesales relevantes Se admitió a tramitación el recurso y se solicitó informe a la Comisión para el Mercado Financiero (CMF). La CMF informó que las condiciones de los productos financieros son autónomas de cada banco. El BCI contestó el recurso alegando extemporaneidad y falta de legitimación pasiva, argumentando que el rechazo se debió a la negativa de la aseguradora CHUBB Seguros de Vida Chile S.A., ajena al banco.

• Hechos acreditados La recurrente solicitó un crédito hipotecario al BCI, el cual fue inicialmente aprobado. La solicitud fue posteriormente rechazada debido a que la aseguradora denegó la cobertura del seguro de desgravamen, tras conocer un informe médico que indicaba una cirugía para extirpar un nódulo tiroideo. La recurrente había entregado un parte de dinero a sus hermanos por la compra de la casa, la cual perdería si no conseguía el crédito.

• Cuestiones jurídicas sometidas al fallo

1. ¿Es el recurso de protección la vía idónea para resolver la controversia?
2. ¿Es extemporáneo el recurso de protección?
3. ¿Vulnera el BCI garantías con...