Apelaciones - Rol 837-2022

La Corte de Apelaciones de Antofagasta confirma la decisión del tribunal inferior, aunque por razones distintas. Se rechaza la solicitud de oficiar al alcalde para que dicte decreto de pago, ya que la ejecutada es una fundación y no la municipalidad, no existiendo norma que confunda los patrimonios.

• Datos básicos del caso: Apelación de la parte ejecutante contra la resolución que rechazó oficiar al Alcalde de San Pedro de Atacama para que dicte decreto de pago en un juicio ejecutivo de cobro de facturas. Tribunal: Corte de Apelaciones de Antofagasta. Fecha: 2 de agosto de 2022. Rol: 837-2022 (CIV).

• Antecedentes procesales relevantes: En el marco de un procedimiento ejecutivo de cobro de facturas, la parte ejecutante solicitó que se oficiara al Alcalde de la Municipalidad de San Pedro de Atacama para que dictara el decreto alcaldicio de pago de la deuda, conforme al artículo 32 de la Ley N° 18.695. El tribunal de primera instancia rechazó la solicitud, argumentando que el artículo 32 se refiere a sentencias condenatorias y no a juicios ejecutivos basados en facturas.

• Hechos acreditados: No se detallan hechos acreditados en la sentencia, sino más bien el análisis de la normativa aplicable al caso.

• Cuestiones jurídicas sometidas al fallo: Determinar si es procedente aplicar el artículo 32 de la Ley N° 18.695 (Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades) para el pago de una deuda en un juicio ejecutivo de cobro de facturas seguido en contra de una fundación eventualmente constituida por la Municipalidad, y si corresponde ordenar al Alcalde dictar el decreto alcald...