Apelaciones - Rol 10511-2023

La Corte de Apelaciones de Santiago, el 3 de agosto de 2023, rechaza el recurso de protección interpuesto contra la Superintendencia de Seguridad Social. La corte determina que no hubo ilegalidad ni arbitrariedad en la confirmación del rechazo de licencias médicas, ya que la decisión se basó en la normativa vigente y en la evaluación de los antecedentes médicos.

• Datos básicos del caso: Gemima Rebeca Rojas Ávila interpone recurso de protección contra la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) por confirmar el rechazo de sus licencias médicas, alegando vulneración de garantías constitucionales. Solicita se ordene el pago del subsidio correspondiente. • Antecedentes procesales relevantes: La SUSESO y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) solicitan el rechazo del recurso. La SUSESO argumenta que la materia no está contemplada en el artículo 20 de la Constitución y que actuó conforme a la normativa. La COMPIN señala que el reposo médico no estaba justificado y que actuó dentro de sus facultades legales. • Hechos acreditados: La COMPIN rechazó las licencias médicas de la recurrente por considerar que el reposo no estaba justificado según los antecedentes médicos. La SUSESO confirmó este rechazo. • Cuestiones jurídicas sometidas al fallo: Determinar si el acto de la SUSESO, al confirmar el rechazo de las licencias médicas de la recurrente, es ilegal o arbitrario y si vulnera garantías constitucionales. • Argumentos de las partes: La recurrente alega que el rechazo de sus licencias médicas es ilegal y arbitrario, vulnerando sus derechos constitucionales. La SUSESO argumenta que actuó dentro de sus competencias legales ...