Apelaciones - Rol 346-2024

La Corte de Apelaciones de San Miguel, el 5 de marzo de 2024, rechaza un falso recurso de hecho interpuesto en un juicio ordinario de resolución de contrato e indemnización de perjuicios, al considerar que el recurso de apelación subsidiario cumplía con los requisitos de fundamentación exigidos por el legislador.

• Datos básicos del caso: Recurso de hecho (falso) interpuesto en el marco de un procedimiento ordinario de resolución de contrato e indemnización de perjuicios (Rol C-1933-2023 del Primer Juzgado de Letras de Melipilla, Rol N°67-2024 Civil de la Corte de Apelaciones de San Miguel). • Antecedentes procesales relevantes: El Primer Juzgado de Letras de Melipilla tuvo por no presentado el escrito de dúplica y réplica reconvencional de la parte demandada (resolución del 15 de diciembre de 2023). La demandada interpuso apelación subsidiaria, la cual fue concedida en el solo efecto devolutivo (resolución del 29 de diciembre de 2023). El demandante deduce falso recurso de hecho en contra de la resolución que concedió la apelación subsidiaria. • Hechos acreditados: El tribunal a quo concedió la apelación subsidiaria interpuesta por la parte demandada en contra de la resolución que tuvo por no presentado el escrito de dúplica y réplica reconvencional. • Cuestiones jurídicas sometidas al fallo: Determinar si el recurso de apelación subsidiario cumplía con los requisitos de fundamentación y peticiones concretas exigidos por el artículo 189 del Código de Procedimiento Civil. • Argumentos de las partes: El demandante (recurrente) alega que la apelación subsidiaria no cumple con los requisito...