Apelaciones - Rol 2311-2023

La Corte de Apelaciones de Talca, en fallo del 2 de abril de 2024, rechaza el recurso de protección interpuesto contra FONASA y el Ministerio de Salud, confirmando que la negativa a financiar un medicamento de alto costo no vulnera el derecho a la vida, al no existir un derecho indubitado a dicha cobertura.

• Datos básicos del caso Recurso de protección interpuesto por Nombre contra el Fondo Nacional de Salud (FONASA) y, en subsidio, contra el Ministerio de Salud (MINSAL), por la negativa a financiar el tratamiento con los medicamentos Eculizumab (Soliris) o Ravulizumab para la Hemoglobinuria Paroxística Nocturna (HPN).

• Antecedentes procesales relevantes La recurrente alega la vulneración del derecho a la vida (artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República). Tanto FONASA como el MINSAL solicitan el rechazo del recurso, argumentando la falta de ilegalidad o arbitrariedad y la inexistencia de un riesgo vital inminente.

• Hechos acreditados La recurrente padece de Hemoglobinuria Paroxística Nocturna (HPN) y requiere tratamiento con Eculizumab o Ravulizumab, medicamentos de alto costo no cubiertos por FONASA.

• Cuestiones jurídicas sometidas al fallo

1. ¿La negativa de FONASA y el MINSAL a financiar el medicamento vulnera el derecho a la vida de la recurrente?
2. ¿Es arbitraria o ilegal la actuación de las recurridas al no proporcionar cobertura para un medicamento no incluido en las prestaciones garantizadas por ley (GES o Ley Ricarte Soto)?
3. ¿Es el recurso de protección la vía idónea para resolver cuestiones relativas a políticas públicas de salud y f...