Apelaciones - Rol 17160-2024

La Corte de Apelaciones de Santiago rechaza el recurso de protección interpuesto contra la Comisión Especial Asesora y la Subsecretaría de Interior. Se argumenta que la materia requiere un juicio de lato conocimiento y que no se ha establecido un derecho indubitado del recurrente.

• Datos básicos del caso: Recurso de protección interpuesto por Nombre contra la Comisión Especial Asesora de S.E. en materia de pensiones de gracia y la Subsecretaría de Interior, por la omisión de evaluar su solicitud de extensión de pensión de gracia.

• Antecedentes procesales relevantes: El recurrente interpone acción de protección solicitando se ordene a la Comisión Asesora Presidencial evaluar su solicitud de extensión de pensión y al Ministerio del Interior dictar el decreto respectivo. Las recurridas solicitan el rechazo de la acción, argumentando que no existe constancia de postulación del actor y que no ha existido actuar ilegal o arbitrario.

• Hechos acreditados: No se acreditaron hechos, ya que la Corte determinó que la materia requiere de un juicio de lato conocimiento.

• Cuestiones jurídicas sometidas al fallo: Determinar si la omisión de la Comisión Asesora Presidencial y la Subsecretaría de Interior vulnera los derechos constitucionales del recurrente, específicamente su derecho de propiedad, integridad psíquica e igualdad ante la ley.

• Argumentos de las partes:

• Recurrente: La omisión de evaluar su solicitud vulnera su derecho de propiedad sobre la facultad de solicitar el aumento de pensión, su integridad psíquica y el principio de igualdad ant...