Apelaciones - Rol 1074-2024

La Corte de Apelaciones de Santiago, el 4 de marzo de 2025, rechaza el recurso de protección interpuesto contra Clínica Dávila, Servicios Médicos SpA y FONASA. La corte determina que la controversia sobre la aplicación de la Ley de Urgencia requiere un procedimiento de lato conocimiento, existiendo además acciones judiciales en curso.

• Datos básicos del caso: Recurso de protección interpuesto por Nombre contra Clínica Dávila, Servicios Médicos SpA y FONASA. El recurso se basa en la controversia sobre la aplicación de la Ley de Urgencia y el cobro de una deuda hospitalaria.

• Antecedentes procesales relevantes: La recurrente presentó apelaciones ante FONASA y la Superintendencia de Salud, las cuales están en tramitación. Clínica Dávila demandó a la recurrente por el cobro de un pagaré asociado a la deuda hospitalaria.

• Hechos acreditados: La hija de la recurrente ingresó a Clínica Dávila por urgencia en marzo de 2021 y nuevamente en abril del mismo año. En la segunda hospitalización, contrajo COVID-19. Existe una deuda de $22.000.000 por la segunda hospitalización. Existe controversia sobre si la segunda hospitalización califica bajo la Ley de Urgencia.

• Cuestiones jurídicas sometidas al fallo: Determinar si el actuar de las recurridas es ilegal o arbitrario y si vulnera los derechos de la recurrente a la integridad psíquica, igualdad ante la ley y derecho de propiedad. Establecer si procede detener el cobro y embargo hasta que la Superintendencia de Salud resuelva la apelación.

• Argumentos de las partes:

• Recurrente: El alta médica prematura de su hija causó su reingreso, donde contrajo ...