Apelaciones - Rol 446-2025

La Corte de Apelaciones de Concepción acoge recurso de protección contra la Municipalidad de Laja, dejando sin efecto el decreto que revocó la prórroga del contrato de la recurrente. Se ordena su reintegro y el pago de remuneraciones adeudadas, al constatar ilegalidad y falta de fundamentación en el acto administrativo.

• Datos básicos del caso Recurso de protección interpuesto por Nombre en contra de la Municipalidad de Laja, representada por su alcalde, Nombre, por el Decreto Alcaldicio N°16.213, que dejó sin efecto la prórroga de su contrata. La recurrente alega vulneración de los derechos establecidos en el artículo 19 N° 2, 17 y 24 de la Constitución Política.

• Antecedentes procesales relevantes La recurrente se desempeñaba como jefa de gabinete del alcalde. El Decreto Alcaldicio N°14.055 prorrogó su contrato, pero luego fue revocado por el Decreto Alcaldicio N°16.213. La actora alega que la notificación de este último fue tardía y que el acto carece de motivación.

• Hechos acreditados La recurrente se desempeñó en la Municipalidad de Laja desde el 1 de agosto de 2021. El Decreto N°14.055 prorrogó su contrato a partir del 1 de enero de 2025, pero el Decreto N°16.213 revocó esta prórroga. La notificación del Decreto N°16.213 fue entregada a la recurrente el 28 de enero de 2025.

• Cuestiones jurídicas sometidas al fallo

1. ¿El recurso de protección fue presentado extemporáneamente?
2. ¿El Decreto Alcaldicio N°16.213 es ilegal y arbitrario, vulnerando los derechos constitucionales de la recurrente?

• Argumentos de las partes

• Recurrente: El Decreto N°16.213 care...