Civil - Rol C-3602-2016

El Tercer Juzgado Civil de Santiago rechaza las excepciones opuestas por la demandada en un juicio ejecutivo por cobro de mutuo hipotecario, ordenando seguir adelante con la ejecución y condenando en costas a la ejecutada. Se discute la personería del representante del banco, falsedad del título, falta de pago de impuesto de timbres y estampillas y acuerdo de no demandar.

• Datos básicos del caso

• Tribunal: 3° Juzgado Civil de Santiago
• Rol: C-3602-2016
• Caratulado: Banco de Chile / Apellido
• Fecha: 4 de septiembre de 2018

• Antecedentes procesales relevantes

• El Banco de Chile, representado por Socofin S.A., demanda a Nombre para que se despache mandamiento de ejecución y embargo por 2.496,0960 Unidades de Fomento ($64.454.266 al 4 de abril de 2016), más intereses y costas, derivado de un mutuo hipotecario.
• La demandada opone excepciones del artículo 464 N° 2, 6, 7 y 11 del Código de Procedimiento Civil.
• El tribunal declara admisibles las excepciones y las recibe a prueba.

• Hechos acreditados

• Existencia de un mutuo hipotecario entre el Banco de Chile y Nombre, según escritura pública de 29 de noviembre de 2013.
• La demandada dejó de pagar las cuotas del mutuo a partir del 1 de marzo de 2015.
• Se pactó hipoteca en primer grado sobre el departamento, bodega y estacionamiento de la demandada, inscritos en el Conservador de Bienes Raíces de Santiago.
• Se constituyó prohibición de gravar y enajenar sobre la propiedad.

• Cuestiones jurídicas sometidas al fallo

• Si procede acoger las excepciones opuestas por la demandada en el juicio ejecutivo...