Contraloría - Dictamen N° 36543 2005

Dictamen 36543 de 2005. La CGR no se pronuncia sobre el reclamo contra la Municipalidad de Independencia por cobros de patentes prescritas, ya que esto compete a los tribunales. El contribuyente debe acreditar ante la municipalidad las inversiones en otros negocios para eventuales rectificaciones y devoluciones.

I. IDENTIFICACIÓN

• Recurrente: Sociedad Comercial Ayllú Ltda.
• Materia: Reclamo por cobro en exceso de patentes municipales y negativa a devolución por parte de la Municipalidad de Independencia.

II. ANTECEDENTES

• Contexto de la consulta: La sociedad reclama contra la Municipalidad de Independencia por el cobro de patentes municipales correspondientes al período 1999-2003, alegando cobros de patentes prescritas y la falta de deducciones por inversiones en otras empresas.
• Hechos relevantes: La Municipalidad de Independencia argumenta que la prescripción debe ser declarada por los Tribunales de Justicia y que la sociedad no presentó la documentación requerida en su momento.

III. MARCO NORMATIVO

• Ley N° 10.336: Artículo 6°, inciso 3°.
• DL N° 3.063/79: Artículo 23, Artículo 24, inciso 7°, Título IV.
• Dto N° 484/80 (INTER): Artículo 5°, inciso 1°, Artículo 5°, inciso 3°.
• Dto N° 2.385/96 (INTER): Dto 484/80.

IV. ANÁLISIS JURÍDICO

• Cuestión jurídica principal: Determinar la procedencia del reclamo por cobro en exceso de patentes municipales y la negativa a devolución por parte de la Municipalidad de Independencia, considerando la prescripción y las deducciones por inversiones en otras empresas.
• Argumentación CGR: La CGR señala que la d...