Contraloría - Dictamen N° 40659 2006

Dictamen 40659 de 2006. Se pronuncia sobre la improcedencia del voto dirimente del alcalde fuera de la segunda sesión según ley 18695 art. 86, aunque esto no invalida la facultad de adjudicación si el concejo ya aprobó la enajenación según art. 65.

I. IDENTIFICACIÓN

• Recurrente: Concejal de la Municipalidad de Vitacura
• Materia: Procedencia del voto dirimente del alcalde en adjudicación de terreno municipal

II. ANTECEDENTES

• Contexto de la consulta: Solicitud de pronunciamiento sobre si el voto dirimente del alcalde, en relación con la adjudicación de un terreno municipal, se ajustó a derecho.
• Hechos relevantes: Se produjo un empate en la primera y segunda votación del concejo municipal para la adjudicación. En la tercera sesión también hubo empate y el alcalde no dirimió por estar ausente. Al retornar, el alcalde citó a sesión extraordinaria para dirimir, lo que se concretó en una sesión posterior.

III. MARCO NORMATIVO

• Leyes: Ley 18695, artículo 65, letra e) y artículo 86, inciso 3.

IV. ANÁLISIS JURÍDICO

• Cuestión jurídica principal: Determinar si el voto dirimente del alcalde, emitido fuera de la segunda sesión posterior al empate en la votación del concejo, se ajusta a derecho.
• Argumentación CGR: No procede que el voto dirimente se ejerza en una oportunidad distinta a la segunda sesión a la que alude el artículo 86 de la ley 18695. Sin embargo, esto no incide en los requisitos de validez de la enajenación, si el concejo ya había emitido el acuerdo exigido por el artículo 65, let...