Contraloría - Dictamen N° 31991 2008

Dictamen 31991 de 2008. El reclamante apela a la Municipalidad de La Pintana por una multa impuesta por retraso en la ejecución de un contrato. La CGR no resuelve conflictos contractuales litigiosos, pero recuerda que los municipios deben actuar de buena fe según el artículo 1546 del Código Civil.

I. IDENTIFICACIÓN

• Recurrente: Harry Prado Salinas
• Materia: Reclamo contra Municipalidad de La Pintana por multa por atraso en contrato.

II. ANTECEDENTES

• Contexto de la consulta: Imposición de multa por atraso en la ejecución de contrato de obra.
• Hechos relevantes: El recurrente alega que el atraso se debió a demoras del municipio y exigencias no previstas. Se firmó un contrato de obra por $9.262.462 para la "Semaforización peatonal punto de alto riesgo", con un plazo de 40 días desde la entrega del terreno. La UOCT formuló exigencias adicionales que retrasaron la entrega del terreno.

III. MARCO NORMATIVO

• Ley 10336: art/6 inc/3
• Código Civil: art/1546

IV. ANÁLISIS JURÍDICO

• Cuestión jurídica principal: Determinar si la multa impuesta por el atraso en la obra es justificada, considerando las alegaciones del recurrente sobre demoras y exigencias adicionales.
• Argumentación CGR: La CGR no resuelve conflictos contractuales litigiosos. Sin embargo, los municipios deben actuar dentro del Estado de Derecho y respetar el principio de buena fe consagrado en el art/1546 del Código Civil.
• Jurisprudencia administrativa: Se aplican los dictámenes 24756/2008 y 58965/2007.

V. PRONUNCIAMIENTO

• La CGR no se pronuncia sobre la justificación ...