Contraloría - Dictamen N° 2006 2009

Dictamen 2006 de 2009. La CGR señala que la verificación del ejercicio efectivo de una actividad lucrativa gravada con patente municipal compete al municipio, ponderando los antecedentes aportados y los reunidos en inspección. El domicilio postal es un indicio, pero no prueba el ejercicio de la actividad.

I. IDENTIFICACIÓN

• Recurrente: Margarita Vial Rodríguez
• Materia: Procedencia del cobro de patente comercial por la Municipalidad de Vitacura.

II. ANTECEDENTES

• Contexto de la consulta: La recurrente señala que solo registra su domicilio tributario en Vitacura, pero desarrolla su actividad económica en Llay Llay, por lo que estaría exenta de la contribución municipal.
• Hechos relevantes: El municipio de Vitacura indica que el reclamo debe ser desestimado, ya que la recurrente registra domicilio tributario en esa comuna, con giro de "otros servicios agrícolas". La Municipalidad de Llay Llay no cuenta con un registro de los predios agrícolas de la comuna y la recurrente no tiene patente comercial en dicho municipio.

III. MARCO NORMATIVO

• Decreto Ley N° 3.063, de 1979: Artículo 23 (patente municipal por actividad lucrativa) y Artículo 24, inciso primero (patente grava la actividad en local determinado).

IV. ANÁLISIS JURÍDICO

• Cuestión jurídica principal: Determinar si el registro de domicilio tributario en la comuna de Vitacura es suficiente para el cobro de patente comercial, aunque la actividad económica se desarrolle en otra comuna.
• Argumentación CGR: Para que una actividad esté afecta al pago de patente comercial, se requiere: a) que se t...