Contraloría - Dictamen N° 14058 2009

Dictamen 14058 de 2009. Matías Soto reclama contra SERVIU Metropolitano por no renovar su contrato a honorarios. CGR señala que relación a honorarios se rige por el contrato, no por Estatuto Administrativo, y no hay obligación de recontratar al vencimiento del plazo.

I. IDENTIFICACIÓN

• Recurrente: Matías Soto Madariaga
• Materia: Reclamación por no renovación de contrato a honorarios en el SERVIU Metropolitano.

II. ANTECEDENTES

• Contexto de la consulta: Reclamo contra la decisión del SERVIU Metropolitano de no renovar el contrato a honorarios del recurrente.
• Hechos relevantes: El reclamante fue contratado a honorarios en 2006 y 2007 para el "Programa Plan de Aseguramiento de la Calidad", pero no fue recontratado en 2008.

III. MARCO NORMATIVO

• Leyes: Ley 18.834, artículo 11; DFL 29/2004 del Ministerio de Hacienda.

IV. ANÁLISIS JURÍDICO

• Cuestión jurídica principal: Determinar si la no renovación del contrato a honorarios por parte del SERVIU Metropolitano es legal y ajustada a derecho.
• Argumentación CGR: La relación de las personas contratadas a honorarios con la Administración se rige por las reglas del respectivo contrato, no siéndoles aplicables las disposiciones estatutarias.

V. PRONUNCIAMIENTO

• La Contraloría General desestima la reclamación formulada por Matías Soto Madariaga.
• Criterios establecidos: La autoridad administrativa no está obligada a recontratar a personas que se desempeñen a honorarios una vez vencido el plazo de sus convenios.
• Alcance: Caso específico de la no renovaci...