Dictamen 80748 de 2011. La CGR se pronuncia sobre reclamo contra la Municipalidad de Providencia por cobro de patente municipal a sociedad de inversiones. Reitera que la sola consideración del objeto social no es suficiente para acreditar el ejercicio de actividades afectas a patente.

SISTEMA DE RESUMEN DE DICTÁMENES CGR

I. IDENTIFICACIÓN

• Recurrente: Sociedades de Inversiones Valyval Proyect División S.A.
• Materia: Reclamo por cobro de patente municipal por actividades de inversión.

II. ANTECEDENTES

• Contexto de la consulta: Reclamo contra la Municipalidad de Providencia por el cobro de patente municipal, fundado en el objeto social de la persona jurídica (inversión de bienes muebles e inmuebles) y no en el ejercicio efectivo de una actividad afecta a dicho gravamen.
• Hechos relevantes: La Municipalidad de Providencia, mediante oficio N° 7.991, de 2011, informó que, de la revisión del objeto social de la empresa, sus utilidades y el informe técnico del Departamento de Rentas, se desprende que aquella sería una sociedad de inversión que presta servicios de carácter financiero, los que constituyen actividades terciarias afectas a patente municipal.

III. MARCO NORMATIVO

• Leyes: Decreto Ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales, artículos 23 y 24.

IV. ANÁLISIS JURÍDICO

• Cuestión jurídica principal: Determinar si el cobro de patente municipal por parte de la Municipalidad de Providencia a la sociedad recurrente es procedente, considerando que esta alega que su actividad principal es la inversión pasiva y no el ejercicio de...