Contraloría - Dictamen N° 1753 2013

Dictamen 1753 de 2013. Se rechaza reclamo de asistente de la educación de Recoleta por término de contrato a plazo fijo. Se confirma que el término se ajustó al artículo 159 N°4 del Código del Trabajo. Se ordena a la municipalidad suscribir el finiquito correspondiente.

I. IDENTIFICACIÓN

• Recurrente: José Monsalvez Núñez, exasistente de la educación de la Municipalidad de Recoleta
• Materia: Reclamo por término de contrato a plazo fijo.

II. ANTECEDENTES

• Contexto de la consulta: El recurrente reclama que el municipio puso término a su relación laboral el 30 de junio de 2012, pese a que su contrato sería indefinido y no habría firmado el finiquito.
• Hechos relevantes: El municipio no evacuó el informe requerido.

III. MARCO NORMATIVO

• Leyes: Ley N° 18.883, artículo 3°; Ley N° 19.464, artículo 4°
• Código del Trabajo: Artículo 159, N° 4; Artículo 177.

IV. ANÁLISIS JURÍDICO

• Cuestión jurídica principal: Determinar la procedencia del término del contrato a plazo fijo del asistente de la educación y la necesidad de firma del finiquito.
• Argumentación CGR: El personal asistente de la educación se rige por el Código del Trabajo (artículo 4° de la ley N° 19.464), cuyo artículo 159, N° 4, establece como causal de término del contrato el vencimiento del plazo convenido. Se constata que el contrato del recurrente era a plazo fijo y terminó por vencimiento del plazo.
• Jurisprudencia administrativa: Se citan los dictámenes N°s. 12.183 y 50.022, ambos de 2011, para señalar que el finiquito no es el acto que pone fin ...