Dictamen 21235 de 2019. La CGR indica que no se ajustó a derecho el convenio a honorarios entre la Municipalidad de Nancagua y un abogado para la cobranza de patentes, debido a la indeterminación del monto y la falta de acuerdo del concejo municipal, contraviniendo principios de eficiencia y economicidad.

SISTEMA DE RESUMEN DE DICTÁMENES CGR

I. IDENTIFICACIÓN

• Recurrente: Señor Luis Cortez Palma
• Materia: Legalidad de convenio a honorarios para cobro de patentes en Municipalidad de Nancagua

II. ANTECEDENTES

• Contexto de la consulta: Presentación sobre la legalidad de la contratación de un abogado para la cobranza judicial y extrajudicial de patentes comerciales impagas.
• Hechos relevantes: La Municipalidad de Nancagua contrató directamente a un abogado, pagándole un porcentaje de lo recuperado, lo cual superó las 1000 UTM estimadas inicialmente.
• Documentación asociada: Contrato de prestación de servicios, decretos de pago N°s. 1.451, 2.075 y 2.332, todos de 2017.

III. MARCO NORMATIVO

• Leyes: Ley N° 18.695, artículo 27, letra b), N° 1 y artículo 28; Ley N° 18.883, artículo 4; Ley N° 19.280, artículo 13; Ley N° 18.575, artículos 3, inciso segundo; 5, inciso primero; 52 y 53.

IV. ANÁLISIS JURÍDICO

• Cuestión jurídica principal: Determinar si se ajustó a derecho la externalización del cobro de patentes municipales mediante un contrato a honorarios.
• Argumentación CGR: La CGR señala que la labor de la unidad de administración y finanzas se limita a la percepción de ingresos, no al cobro. La asesoría jurídica puede ser externalizada si el munici...