Penal - Rol O-2372-2018

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Juzgado de Garantía de Quillota. * RUC: 1810042472-6. * RIT: 2372-2018. * Fecha: 4 de febrero de 2019. * Tipo de procedimiento: Juicio simplificado.

• Hechos acreditados: * El 4 de septiembre de 2018, alrededor de las 14:00 horas, Nombre, Nombre y Nombre (este último no formalizado en el juicio) fueron al supermercado Acuenta en Quillota, aparentemente con la intención de robar. * Según la acusación, Nombre y Nombre ocultaron un trozo de carne en un carro y dos trozos en la chaqueta de Nombre. Nombre y Nombre habrían huido con una caja de sillas de playa. El valor total de lo sustraído ascendía a $102.350. * Sin embargo, el tribunal determinó que la prueba no logró acreditar la dinámica descrita en el requerimiento. * El guardia de seguridad, Nombre, vio a un sujeto (identificado como Nombre) quitar el sensor a la carne y colocarla en una bolsa, entregándola a un tercero. No pudo identificar si alguno de los imputados intentó traspasar la línea de cajas. * El testigo Nombre, Carabinero, solo presenció que las sillas de playa estaban en el estacionamiento.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Calificación jurídica (según el Ministerio Público): Hurto simple (artículo 446 N° 3 del Código Penal) en grado de frustrado. * Pena solicitada (por el Ministerio Público): 60 días de prisión en su grado máximo y multa de 5 UTM.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Se proporcionó información sobre los domicilios de los imputados, pero no se detallaron antecedentes penales.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * El Ministerio Público invocó la agravante de responsabilidad penal del artículo 12 N° 16 del Código Penal.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Argumentó que los imputados, previamente concertados, entraron al supermercado con la intención de robar. * Defensa: Los imputados negaron los hechos y solicitaron la absolución, alegando que la prueba presentada no demostró la dinámica de los hechos como se describió en el requerimiento.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * La prueba presentada por el Ministerio Público no fue suficiente para probar los hechos. * El testimonio del guardia de seguridad (Nombre) fue impreciso, no pudiendo identificar a todos los involucrados en el intento de hurto. * El testigo carabinero (Nombre) solo presenció el hallazgo de las sillas, pero no pudo dar información sobre cómo fueron sustraídas. * No se acreditó la participación de todos los imputados en la sustracción de los bienes. * El tribunal consideró que la descripción de los hechos en el requerimiento no fue respaldada por la evidencia, lo que generó ambigüedad y falta de certeza.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículo 446 N° 3 del Código Penal (Hurto simple). * Artículo 12 N° 16 del Código Penal (Agravante de responsabilidad penal). * Artículos 1, 7, 15, 295, 297, 340 y 388 y siguientes del Código Procesal Penal.

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No se mencionan en la sentencia.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos.

• Decisión final: * Se absolvió a Nombre, Nombre y Nombre del delito de hurto simple. * Se alzaron todas las medidas cautelares personales decretadas en contra de los requeridos. * Se eximió al Ministerio Público del pago de las costas.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Juzgado de Garantía de Quillota. * RUC: 1810042472-6. * RIT: 2372-2018. * Fecha: 4 de febrero de 2019. * Tipo de procedimiento: Juicio simplificado.

• Hechos acreditados: * El 4 de septiembre de 2018, alrededor de las 14:00 horas, Nombre, Nombre y Nombre (este último no formalizado en el juicio) fueron al supermercado Acuenta en Quillota, aparentemente con la intención de robar. * Según la acusación, Nombre y Nombre ocultaron un trozo de carne en un carro y dos trozos en la chaqueta de Nombre. Nombre y Nombre habrían huido con una caja de sillas de playa. El valor total de lo sustraído ascendía a $102.350. * Sin embargo, el tribunal determinó que la prueba no logró acreditar la dinámica descrita en el requerimiento. * El guardia de seguridad, Nombre, vio a un sujeto (identificado como Nombre) quitar el sensor a la carne y colocarla en una bolsa, entregándola a un tercero. No pudo identificar si alguno de los imputados intentó traspasar la línea de cajas. * El testigo Nombre, Carabinero, solo presenció que las sillas de playa estaban en el estacionamiento.

•...