Penal - Rol O-456-2018

• Datos básicos del caso:

• Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Rancagua.
• RIT: 456-2018.
• RUC: 1800127665-0.
• Fecha: 8 de febrero de 2019.
• Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados:

• El 5 de febrero de 2018, Nombre, junto con otro sujeto, ingresaron a un local comercial en Rancagua (Paseo Independencia N°645).
• Después de probarse dos pares de anteojos de sol, valorados en $4.000 cada uno, se retiraron sin pagar.
• La dependienta los siguió por una cuadra, alertando a Carabineros, quienes detuvieron a los sujetos recuperando las especies.

• Calificación jurídica y pena impuesta:

• Hurto-falta: Nombre fue condenado como autor de hurto falta, tipificado en el artículo 494 bis en relación con el artículo 432 del Código Penal.
• Pena: 3 días de prisión en su grado mínimo, multa de 1 UTM y accesoria de suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la condena.
• Soborno: Se absolvió a Nombre del delito de cohecho activo (soborno), previsto en el artículo 250 del Código Penal.

• Antecedentes relevantes del imputado:

• Nombre: Nombre.
• Fecha de nacimiento: 22 de mayo de 1990 (28 años al momento del juicio).
• Cédula de identidad: RUT.
• Estado civil: Soltero.
• Ocupación: Temporero.
• Domicilio: Dirección, Rancagua.
• Antecedentes penales: Una condena por porte de arma cortante o punzante (RIT N° 12.691-2016 del Juzgado de Garantía de Rancagua).

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto:

• Atenuantes: No se consideraron atenuantes.
• Agravantes: No se consideraron agravantes.
• La pena se fijó en el mínimo del grado por la menor extensión del mal causado y la recuperación de las especies.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa:

• Fiscalía: Argumentó que se probó, más allá de toda duda razonable, la existencia de los delitos de hurto falta y soborno. Respecto al hurto, basó su argumento en la declaración de la víctima, el reconocimiento del imputado y las especies. En cuanto al soborno, alegó que existían todos los elementos del delito, incluyendo la oferta de dinero.
• Defensa: Argumentó, respecto al hurto falta, que el grado de desarrollo era frustrado. Respecto al cohecho, solicitó la absolución argumentando que no toda oferta económica es cohecho y que, en este caso, no se puso en riesgo la probidad policial.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión:

• Absolución por soborno: El tribunal absolvió a Nombre por soborno debido a la duda razonable respecto a la efectividad de ser el sujeto activo de la oferta y la dinámica de los hechos. Los testimonios de los carabineros fueron contradictorios en cuanto a quién realizó la oferta. Se consideró que no se cumplió con el estándar de "más allá de toda duda razonable".
• Condena por hurto falta: Se condenó por hurto falta, ya que se estableció que el imputado se apropió de las especies, saliendo del ámbito de custodia del dueño. Se consideró probada la participación del acusado como autor del delito.

• Disposiciones legales determinantes:

• Artículo 494 bis: Del Código Penal (hurto falta).
• Artículo 432: Del Código Penal (hurto).
• Artículo 250: Del Código Penal (cohecho activo).
• Artículo 15 Nº 1: Del Código Penal (autoría).
• Artículo 68: Del Código Penal (determinación de la pena, sin atenuantes ni agravantes).
• Artículo 69: Del Código Penal (determinación de la pena, considerando la menor extensión del mal causado).
• Artículo 340: Del Código Procesal Penal (estándar de prueba: más allá de toda duda razonable).
• Artículo 297: Del Código Procesal Penal (valoración de la prueba).
• Artículo 341: Del Código Procesal Penal (principio de congruencia).

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento:

• No se impusieron penas sustitutivas, pues con el cumplimiento de los tres días de prisión, y el tiempo que el acusado estuvo en control de detención, se dio por cumplida la pena privativa de libertad.

• Información sobre recursos disponibles o presentados:

• No se menciona información sobre recursos.

• Datos básicos del caso:

• Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Rancagua.
• RIT: 456-2018.
• RUC: 1800127665-0.
• Fecha: 8 de febrero de 2019.
• Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados:

• El 5 de febrero de 2018, Nombre, junto con otro sujeto, ingresaron a un local comercial en Rancagua (Paseo Independencia N°645).
• Después de probarse dos pares de anteojos de sol, valorados en $4.000 cada uno, se retiraron sin pagar.
• La dependienta los siguió por una cuadra, alertando a Carabineros, quienes detuvieron a los sujetos recuperando las especies.

• Calificación jurídica y pena impuesta:

• Hurto-falta: Nombre fue condenado como autor de hurto falta, tipificado en el artículo 494 bis en relación con el artículo 432 del Código Penal.
• Pena: 3 días de prisión en su grado mínimo, multa de 1 UTM y accesoria de suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la condena.
• Soborno: Se absolvió a Nombre del delito de cohecho activo (soborno), previsto en el artículo 250 del Código Penal.

• Antecedentes relevantes del imputado:

• Nombre: Nombre.
• Fecha de nacimiento: 22 de mayo de 1990 (28 años al momento ...