Penal - Rol O-512-2018

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 512-2018. * RUC: 1701012118-3. * Fecha de la sentencia: 11 de febrero de 2019. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 27 de octubre de 2017, en horas de la noche, Nombre sustrajo un teléfono celular marca Samsung a un pasajero, a bordo de un bus de locomoción colectiva que transitaba por Avenida Independencia, al llegar a calle Bezanilla, en la comuna de Independencia. Luego, descendió del bus con el teléfono en su poder.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Delito: Hurto simple de especies, artículo 446 N°3 en relación al artículo 432, ambos del Código Penal. * Pena: 61 días de presidio menor en su grado mínimo y una multa de una unidad tributaria mensual (UTM). Se da por cumplida la pena con el tiempo que el acusado estuvo privado de libertad.

• Beneficios/medidas accesorias otorgadas: * Suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la condena. * Se tiene por cumplida la pena de multa por el tiempo que el acusado estuvo privado de libertad. * No se condena en costas al acusado. * Se ordena la libertad inmediata del acusado.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Edad: 32 años (nacido el 02 de noviembre de 1986). * Ocupación: Mueblista. * Apodo: “Semilla” o “Rucio”. * Domicilio: Dirección. * Antecedentes penales: Condena anterior por robo con violencia (RIT 66-2012) con pena cumplida el 30 de octubre de 2016.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * Atenuante: Se acoge la atenuante de colaboración sustancial al esclarecimiento de los hechos (artículo 11 N°9 del Código Penal) debido a que el imputado reconoció el delito al declarar. * Agravante: Se rechaza la agravante de reincidencia específica del artículo 12 N°16 del Código Penal, argumentando que no hay identidad entre el delito por el cual se condena en este juicio y la condena anterior.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Inicialmente acusó por robo por sorpresa (artículos 436 inciso segundo, 432 y 439 del Código Penal) y solicitó una pena de cinco años de presidio menor en su grado máximo, más accesorias y costas. En los alegatos finales, tras la declaración del imputado, no se opuso a la recalificación al delito de hurto, manteniendo la solicitud de condena bajo el artículo 446 N°3, e insiste en la agravante de reincidencia. * Defensa: Solicita la recalificación a hurto simple del artículo 443 N°3 del Código Penal. Pide que se reconozca la atenuante del artículo 11 N°9, que se rechace la reincidencia y solicita una pena de 61 días, que se tenga por cumplida con el tiempo de privación de libertad y una multa de 1 UTM, también por cumplida.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal recalificó el delito de robo por sorpresa a hurto simple debido a que no se pudo acreditar que la sustracción se realizara con sorpresa o por maniobras dirigidas a causar confusión, como exige la figura del robo por sorpresa. * El tribunal consideró la declaración del imputado como colaboración, lo que llevó a reconocer la atenuante del artículo 11 N°9. * El tribunal rechazó la agravante de reincidencia porque consideró que no existía identidad entre el delito por el cual fue condenado en este juicio y el delito anterior, y porque agravar la conducta por el mismo hecho implicaría una infracción al principio non bis in idem. * El tribunal consideró que la pena debe aplicarse en su mínimo, debido a la atenuante y a que la especie fue recuperada.

• Disposiciones legales determinantes: * Código Penal: artículos 1, 3, 11 N°9, 15 N°1, 18, 21, 25, 30, 47, 49, 50, 67, 69, 70, 432, 446 N°3. * Código Procesal Penal: artículos 1, 45, 46, 47, 129, 130, 281, 295, 296, 297, 298, 309, 314, 315, 319, 323, 324, 325, 326, 328, 329, 338, 339, 340, 341, 343, 344, 345, 346, 348, 349 y 468. * Código Orgánico de Tribunales: artículo 600.

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No se aplicaron condiciones de suspensión de la pena, ya que se le condena a pena cumplida con la privación de libertad.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 512-2018. * RUC: 1701012118-3. * Fecha de la sentencia: 11 de febrero de 2019. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El 27 de octubre de 2017, en horas de la noche, Nombre sustrajo un teléfono celular marca Samsung a un pasajero, a bordo de un bus de locomoción colectiva que transitaba por Avenida Independencia, al llegar a calle Bezanilla, en la comuna de Independencia. Luego, descendió del bus con el teléfono en su poder.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Delito: Hurto simple de especies, artículo 446 N°3 en relación al artículo 432, ambos del Código Penal. * Pena: 61 días de presidio menor en su grado mínimo y una multa de una unidad tributaria mensual (UTM). Se da por cumplida la pena con el tiempo que el acusado estuvo privado de libertad.

• Beneficios/medidas accesorias otorgadas: * Suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la condena. * Se tiene por cumplida la pena de multa por el tiempo que el acusado estuvo privado de libertad. * No se condena en costas al acusado. * Se ordena la libertad inmedia...