Penal - Rol O-424-2019

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Antofagasta. * RIT: 424-2019 * RUC: 1800292749-3 * Fecha de la sentencia: 14 de enero de 2020. * Tipo de procedimiento: Juicio oral por robo en lugar no habitado.

• Hechos acreditados: * Fecha y hora: 25 de marzo de 2018, alrededor de las 17:50 horas. * Lugar: Empresa “Irenesa Flotacentro”, ubicada en Dirección, Antofagasta. * Conductas: * Nombre, junto con otros tres sujetos, llegó a la empresa a bordo de una camioneta antigua Chevrolet. * Forzaron el candado del portón principal para ingresar al recinto. * Se dirigieron a un sector donde estaban contenedores con neumáticos, baterías y baldes de lubricantes. * Sustrajeron 12 neumáticos, baldes de lubricante y baterías, avaluados en $4.000.000 aproximadamente. * Cargaron las especies en la camioneta. * Un tercero alertó a Carabineros. * Carabineros persiguieron a la camioneta hasta calle Hugo Robles Robles esquina Toconao, donde los sujetos abandonaron el vehículo con el motor encendido y las especies en su interior. * Fueron perseguidos a pie y detenidos por la policía a una cuadra de distancia. * Se recuperaron las especies sustraídas.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Delito: Robo en lugar no habitado, artículo 442 del Código Penal. * Calidad: Autor. * Pena: 3 años y 1 día de presidio menor en su grado máximo, inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos y la inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos durante el tiempo de la condena. * Abono de tiempo: Se le abonan dos días de privación de libertad (25 y 26 de marzo de 2018).

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Edad: 37 años (nacido el 12 de octubre de 1982). * Nacionalidad: Chileno. * Ocupación: Pintor. * Antecedentes penales: Numerosas condenas previas, incluyendo por robo en lugar no habitado, robo frustrado y receptación, entre otros.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * Atenuante: Se consideró la atenuante de reparación con celo del mal causado (artículo 11 N° 7 del Código Penal), debido a la recuperación de las especies y la consignación de $100.000, sin embargo, el tribunal consideró que solo se cubrieron los daños de los candados. * Agravante: Se consideró la agravante de reincidencia específica, ya que el imputado tenía condenas previas por delitos de la misma especie (artículo 12 N° 16 del Código Penal).

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: * Acreditaría los hechos descritos en la acusación. * El delito de robo en lugar no habitado estaba probado. * La participación del acusado estaba probada, por su detención en relación con la camioneta y las especies robadas. * Solicitó una pena de cinco años de presidio menor en su grado máximo, debido a la agravante. * Defensa: * Solicitó la absolución. * No existían pruebas directas de la comisión del delito ni de la participación del acusado. * Cuestionó la vinculación del acusado con los hechos, la distancia de la detención y la descripción de la camioneta. * Argumentó que las pruebas eran insuficientes y que existía duda razonable.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * La prueba testimonial, pericial y fotográfica, apreciada libremente, acreditó los hechos más allá de toda duda razonable. * La declaración del funcionario policial (Apellido) fue coherente, contundente y concordante con la dinámica del delito. * La proximidad temporal y espacial entre el robo y la detención del acusado, además de la identificación por transeúntes, fue clave para determinar la participación. * Consideró que las contradicciones expuestas por la defensa no eran sustanciales. * Estimó que la detención del acusado no fue un evento azaroso. * Estimó que las atenuantes planteadas por la defensa no ameritaban la pena solicitada.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículo 442 del Código Penal (robo en lugar no habitado). * Artículo 15 N° 1 del Código Penal (autor). * Artículo 12 N° 16 del Código Penal (agravante de reincidencia). * Artículo 11 N° 7 del Código Penal (atenuante de reparación). * Artículo 340 del Código Procesal Penal (estándar de prueba "más allá de toda duda razonable").

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No se aplicaron penas sustitutivas debido a los antecedentes penales del acusado.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos presentados.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Antofagasta. * RIT: 424-2019 * RUC: 1800292749-3 * Fecha de la sentencia: 14 de enero de 2020. * Tipo de procedimiento: Juicio oral por robo en lugar no habitado.

• Hechos acreditados: * Fecha y hora: 25 de marzo de 2018, alrededor de las 17:50 horas. * Lugar: Empresa “Irenesa Flotacentro”, ubicada en Dirección, Antofagasta. * Conductas: * Nombre, junto con otros tres sujetos, llegó a la empresa a bordo de una camioneta antigua Chevrolet. * Forzaron el candado del portón principal para ingresar al recinto. * Se dirigieron a un sector donde estaban contenedores con neumáticos, baterías y baldes de lubricantes. * Sustrajeron 12 neumáticos, baldes de lubricante y baterías, avaluados en $4.000.000 aproximadamente. * Cargaron las especies en la camioneta. * Un tercero alertó a Carabineros. * Carabineros persiguieron a la camioneta hasta calle Hugo Robles Robles esquina Toconao, donde los sujetos abandonaron el vehículo con el motor encendido y las especies en su interior. * Fueron perseguidos a pie y detenidos por la policía a una cuadra de distancia. ...