Penal - Rol O-425-2020

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Rancagua. * RIT: 425-2020. * RUC: 2010030549-7. * Fecha: 8 de marzo de 2021. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * 14 de junio de 2020, aproximadamente a las 00:45 horas: S.I.A.M. se encontraba en su domicilio en Dirección, y escuchó ruidos en el patio. Al salir, vio a Nombre en el patio trasero. Nombre saltó el cierre perimetral y huyó. * Nombre fue detenido por Carabineros en calle El Roble con Las Encinas a las 00:50 horas. Fue detenido por robo frustrado y por infringir el toque de queda. * Nombre reconoció haber estado en el lugar, pero afirmó haber ingresado a un sitio eriazo colindante, saltando una muralla.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El Ministerio Público acusó a Nombre por: * Robo en lugar habitado en grado frustrado (artículo 440 N°1 del Código Penal). * Delito del artículo 318 del Código Penal (poner en peligro la salud pública). * El Ministerio Público solicitó: * Para el delito de robo, cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo. * Para el delito del artículo 318, 61 días de presidio menor en su grado mínimo. * Penas accesorias legales y costas. * Toma de muestra de ADN para registro. * El tribunal absolvió a Nombre de ambos delitos.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Edad: 37 años (nacido el 29 de junio de 1984). * Estado civil: Soltero. * Ocupación: Obrero. * Domicilio: Población San Francisco, calle Central, pasaje E, casa 48, San Francisco de Mostazal. * Antecedentes penales: Se presentaron actas de audiencias del Juzgado de Garantía de Graneros, relacionadas con infracciones al artículo 318 del Código Penal: * RIT 1262-2020: Multa (15 de octubre de 2020). * RIT 1278-2020: Multa y resolución que dejó sin efecto arresto domiciliario nocturno (31 de julio de 2020). * RIT 1293-2020: Multa (6 de noviembre de 2020).

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: No se mencionan.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: * Presentó pruebas para establecer el delito de robo en lugar habitado en grado de frustrado y el delito del artículo 318. * Basó su argumento en el testimonio de la víctima y los funcionarios policiales, además del reconocimiento del imputado. * Sostuvo que existió un plan para sustraer especies y que el imputado infringió el toque de queda. * Defensa: * Solicitó la absolución de ambos delitos. * Respecto al robo, argumentó falta de claridad sobre el lugar de los hechos y ausencia de prueba del ánimo de apropiación. * Alegó que el imputado actuó por temor a ser detenido nuevamente y que no se demostró peligro concreto a la salud pública en el delito del artículo 318.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * Robo en lugar habitado: El tribunal absolvió debido a la contradicción entre las versiones sobre el lugar de los hechos. La versión del denunciante (víctima) y la de los policías no coincidían completamente. Consideró que la falta de claridad sobre el lugar impidió establecer el delito de robo. * Artículo 318 del Código Penal: El tribunal consideró que, en este caso, el delito requería una puesta en peligro concreta de la salud pública, y no se demostró que la sola presencia del acusado en la vía pública, solo, en horario de toque de queda, la generara. El tribunal aplicó la versión del artículo 318 vigente al 16 de junio de 2020, que requería "poner en peligro la salud pública".

• Disposiciones legales determinantes: * Artículo 440 N°1 del Código Penal (robo en lugar habitado). * Artículo 318 del Código Penal (poner en peligro la salud pública). * Código Procesal Penal. * Ley 20.568 (sobre el Servicio Electoral).

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: No aplica, ya que hubo absolución.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: No se menciona.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Rancagua. * RIT: 425-2020. * RUC: 2010030549-7. * Fecha: 8 de marzo de 2021. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * 14 de junio de 2020, aproximadamente a las 00:45 horas: S.I.A.M. se encontraba en su domicilio en calle Las Encinas N° 270, Mostazal, y escuchó ruidos en el patio. Al salir, vio a Carlos Patricio Ibarra Vergara en el patio trasero. Ibarra Vergara saltó el cierre perimetral y huyó. * Ibarra Vergara fue detenido por Carabineros en calle El Roble con Las Encinas a las 00:50 horas. Fue detenido por robo frustrado y por infringir el toque de queda. * Ibarra Vergara reconoció haber estado en el lugar, pero afirmó haber ingresado a un sitio eriazo colindante, saltando una muralla.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * El Ministerio Público acusó a Carlos Patricio Ibarra Vergara por: * Robo en lugar habitado en grado frustrado (artículo 440 N°1 del Código Penal). * Delito del artículo 318 del Código Penal (poner en peligro la salud pública). * El Ministerio Público solicitó: * Para el delito de robo, cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo. ...