Penal - Rol O-42-2021

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Curicó, Segunda Sala. * RIT: 42-2021. * RUC: 2000635718-1. * Fecha: 23 de junio de 2021. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El día 24 de junio de 2020, aproximadamente a las 00:15 horas, Nombre ingresó al domicilio de la víctima en Dirección, escalando el cierre perimetral. * Sustrajo un cilindro de gas amarillo de 15 kilos. * La víctima, alertada por ruidos, lo vio en el pasillo con el cilindro. * Apellido salió a la vía pública y, al percatarse de la presencia de Carabineros, arrojó el cilindro y huyó. * Fue detenido por Carabineros. * Apellido no tenía salvoconducto.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Delito: Robo con fuerza en las cosas en lugar habitado (artículos 432 y 440 del Código Penal) y falta del artículo 495 Nº1 del Código Penal. * Pena: Cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos políticos, e inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena, por el delito de robo. Multa de un tercio de unidad tributaria mensual por la falta del artículo 495 Nº1.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Edad: 30 años (nacido el 11 de enero de 1991). * Ocupación: Obrero. * Antecedentes penales: No se especifica en el resumen.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * Atenuante rechazada: No se consideró la atenuante del artículo 11 Nº9 del Código Penal, ya que el tribunal consideró que su declaración fue mendaz. * Agravantes: No se mencionan.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: El Ministerio Público acusó a Apellido por robo en lugar habitado y por infracción al artículo 318 del Código Penal. Solicitó cinco años y un día de presidio más las penas accesorias por el delito de robo, y 61 días de presidio o multa por el delito contra la salud pública. En la clausura, expuso creer haber acreditado el delito de robo, basándose en el ingreso al domicilio, la sustracción del cilindro, la salida a la vía pública, y la detención. Respecto al artículo 318, se inclinó por la falta del artículo 495 Nº1 del Código Penal. * Defensa: Solicitó la absolución de su representado por falta de pruebas del robo y del delito contra la salud pública. Argumentó que no se probó que se tratara de un lugar habitado ni la forma de ingreso, y que no se acreditó el riesgo a la salud pública. En el debate del artículo 343 del Código Procesal Penal, solicitó se reconociera la atenuante del artículo 11 Nº9 del Código Penal y radicar la pena en el mínimo establecido por el legislador.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal consideró probados los hechos basándose en los testimonios de los funcionarios de Carabineros, quienes presenciaron la salida de Apellido del domicilio con el cilindro, y en la evidencia material fotográfica. * Se descartó el delito contra la salud pública por no acreditarse que se pusiera en peligro la salud pública. * Se consideró acreditada la falta del artículo 495 Nº1 del Código Penal por estar en la vía pública sin salvoconducto durante el toque de queda. * Se desestimaron las objeciones de la defensa, estimando suficientes los testimonios policiales y la referencia a lo expresado por la víctima para establecer los hechos y la participación del acusado, además de la ausencia de evidencia de mala fe por parte de los policías.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículos 432 y 440 Nº1 del Código Penal (robo con fuerza en lugar habitado). * Artículo 495 Nº1 del Código Penal (falta). * Artículo 15 Nª1 del Código Penal (autoría). * Artículo 11 Nº9 del Código Penal (atenuante, no aplicada). * Artículo 318 inciso 1° del Código Penal (delito, no aplicado). * Artículos 28, 45 y siguientes del Código Procesal Penal (penas accesorias y costas). * Ley N°18.216 (sanciones sustitutivas, no aplicadas). * Artículo 17 de la Ley N°19.970 y 40 de su Reglamento (determinación de huella genética).

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No se aplicaron sanciones sustitutivas. * En caso de no pagar la multa impuesta, se sustituirá por reclusión, regulándose un día por cada tercio de unidad tributaria mensual.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona en el resumen.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Curicó, Segunda Sala. * RIT: 42-2021. * RUC: 2000635718-1. * Fecha: 23 de junio de 2021. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * El día 24 de junio de 2020, aproximadamente a las 00:15 horas, Nombre ingresó al domicilio de la víctima en Dirección, escalando el cierre perimetral. * Sustrajo un cilindro de gas amarillo de 15 kilos. * La víctima, alertada por ruidos, lo vio en el pasillo con el cilindro. * Apellido salió a la vía pública y, al percatarse de la presencia de Carabineros, arrojó el cilindro y huyó. * Fue detenido por Carabineros. * Apellido no tenía...