Penal - Rol O-311-2019

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de San Bernardo. * R.U.C.: 1800974040-2. * R.I.T.: 311-2019. * Fecha: 8 de septiembre de 2021. * Tipo de procedimiento: Juicio Oral.

• Hechos acreditados: * Fecha y hora: 4 de octubre de 2018, aproximadamente a las 14:10 horas. * Lugar: Avenida José Manuel Balmaceda con calle Federico Errázuriz, cercano a Supermercado Unimarc, comuna de Buin. * Conducta: Nombre mantenía a la venta en la vía pública 3 linternas de electroshock y 13 tubos de aerosol marca Police que contenían agente químico lacrimógeno y paralizante (gas pimienta).

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Calificación: Tenencia ilegal de elementos lacrimógenos o de efectos fisiológicos, según los artículos 9 y 2 letra e) de la Ley 17.798. * Pena solicitada por la fiscalía: Tres años de presidio menor en su grado medio, accesorias legales, comiso de las especies y pago de costas. * Decisión del tribunal: Absolución de Nombre.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Cédula de identidad: RUT. * Edad: 49 años al momento del juicio (nacido el 5 de diciembre de 1971). * Estado civil: Soltero. * Educación: Enseñanza básica incompleta. * Ocupación: Comerciante ambulante. * Domicilio: Dirección. * Antecedentes penales: No se mencionan en el resumen.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * No se mencionan atenuantes ni agravantes.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Acreditó el delito de tenencia ilegal de elementos lacrimógenos y la participación del acusado como autor. Sostuvo que la modificación de la Ley 20.813 sanciona el gas pimienta y que el acusado, al ser comerciante, debía conocer la prohibición, descartando el error de prohibición invencible. * Defensa: Planteó la absolución basada en: desconocimiento de la ilicitud (error de prohibición), incongruencia entre la sustancia incautada y la imputada, y vulneración del debido proceso (falta de lectura de derechos y presunción de inocencia). Argumentó que el acusado compró los elementos en lugares comunes y no tenía conocimiento de la prohibición.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal basó la absolución en la existencia de un error de prohibición por parte del acusado. Concluyó que Nombre actuó en la creencia de estar obrando lícitamente, ignorando la ilicitud de su conducta. * El tribunal desestimó otros argumentos de la defensa relacionados con la vulneración de garantías y la incongruencia. Consideró que el procedimiento fue legítimo y que existió una correspondencia entre la acusación y los hechos acreditados. * El tribunal se basó en que la norma legal que sanciona la tenencia del gas pimienta es poco conocida.

• Disposiciones legales determinantes (artículos específicos): * Artículo 9 y 2 letra e) de la Ley 17.798 (control de armas). * Artículo 15 N° 1 del Código Penal. * Artículo 326 y 338 del Código Procesal Penal. * Artículo 85 del Código Procesal Penal. * Artículo 37 del Código Procesal Penal. * Artículos 1, 4, 36, 45, 46, 47, 295, 296, 297, 298 y siguientes, 314, 315, 323, 325, 326, 328, 329, 333, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 346, 347 del Código Procesal Penal. * Artículo 203 y 204 RLCA. * Ley 20.813

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No se mencionan condiciones impuestas en caso de suspensión, ya que el acusado fue absuelto.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de San Bernardo. * R.U.C.: 1800974040-2. * R.I.T.: 311-2019. * Fecha: 8 de septiembre de 2021. * Tipo de procedimiento: Juicio Oral.

• Hechos acreditados: * Fecha y hora: 4 de octubre de 2018, aproximadamente a las 14:10 horas. * Lugar: Avenida José Manuel Balmaceda con calle Federico Errázuriz, cercano a Supermercado Unimarc, comuna de Buin. * Conducta: Nombre mantenía a la venta en la vía pública 3 linternas de electroshock y 13 tubos de aerosol marca Police que contenían agente químico lacrimógeno y paralizante (gas pimienta).

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Calificación: Tenencia ilegal de elementos lacrimógenos o de efectos fisiológicos, según los artículos 9 y 2 letra e) de la Ley 17.798. * Pena solicitada por la fiscalía: Tres años de presidio menor en su grado medio, accesorias legales, comiso de las especies y pago de costas. * Decisión del tribunal: Absolución de Nombre.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Cédula de identidad: RUT. * Edad: 49 años al momento del juicio (nacido el 5 de diciembre de 1971). * Estado civil...