Penal - Rol O-230-2021

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 230-2021 * RUC: 1710043519-5 * Fecha: 4 de marzo de 2022. * Tipo de procedimiento: Juicio oral por apropiación indebida.

• Hechos acreditados: * Nombre (cajero) y Nombre (asistente de finanzas) trabajaban en la empresa Aluminios Armados S.A. (ALAR) entre marzo y septiembre de 2017. * Nombre era cajero en la sucursal de Vivaceta (Independencia) desde abril de 2017. * Nombre era asistente de finanzas en la casa matriz (Cerrillos). * El Ministerio Público acusó que Nombre recibía pagos en efectivo y no entregaba los fondos, avisando a Nombre para modificar registros de pago. * Se acusó a Nombre de registrar 233 facturas con comprobantes de pago antiguos. * El tribunal acreditó que ambos acusados trabajaron para ALAR en el periodo imputado y que Apellido era cajero en Vivaceta desde abril.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Delito imputado: Apropiación indebida, artículo 470 N°1 en relación al artículo 467 N°2 del Código Penal. * Pena solicitada por la fiscalía: 4 años de presidio menor en su grado máximo, multa de 30 UTM, inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos e inhabilitación absoluta para cargos públicos durante la condena. * Decisión del tribunal: Absolución de ambos acusados. Voto en contra del juez Nombre.

• Beneficios/medidas accesorias otorgadas: * Eximición del pago de costas al Ministerio Público y querellante.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: * Edad: 37 años (al momento de la sentencia). * Estado civil: Casado. * Ocupación: Empleado. * Fecha de nacimiento: 12 de diciembre de 1984. * Nombre: * Edad: 29 años (al momento de la sentencia). * Estado civil: Casado. * Ocupación: Empleado. * Fecha de nacimiento: 8 de marzo de 1992. * Ambos imputados asistidos por el defensor penal público don Nombre.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * Atenuante: Irreprochable conducta anterior (considerada por la fiscalía).

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Los acusados, al ser trabajadores de la empresa, cometieron apropiación indebida al no ingresar los fondos en efectivo y modificar los registros contables. El perjuicio fue de $43.032.108. La fiscalía basó su acusación en pruebas testimoniales, periciales y documentales. * Defensa: Solicitó la absolución por duda razonable. Argumentaron que el sistema informático podía no reflejar la realidad, que otros trabajadores también realizaban acciones similares y que no había prueba directa de que los acusados se apropiaran del dinero.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal consideró que no se superó el estándar de duda razonable. * La prueba fue insuficiente para acreditar que Nombre no entregó el dinero recibido y avisó a Apellido. * La prueba no fue suficiente para acreditar que Apellido registró las 233 facturas con comprobantes antiguos. * No se logró probar que ambos se apropiaron de $43.032.108. * El tribunal realizó un análisis de la prueba, destacando contradicciones y falta de claridad en los peritajes, especialmente en lo que respecta a la rendición de caja y la participación de otros empleados.

• Disposiciones legales determinantes (artículos específicos): * Artículo 470 N°1 del Código Penal: Sanciona el delito de apropiación indebida. * Artículo 467 N°2 del Código Penal: Relacionado con la apropiación indebida. * Artículo 297 del Código Procesal Penal: Relacionado con la valoración de la prueba. * Artículo 340 del Código Procesal Penal: Relacionado con el estándar probatorio de duda razonable.

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No aplica, ya que hubo absolución.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se especifica información sobre recursos en el documento.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Segundo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 230-2021 * RUC: 1710043519-5 * Fecha: 4 de marzo de 2022. * Tipo de procedimiento: Juicio oral por apropiación indebida.

• Hechos acreditados: * Nombre (cajero) y Nombre (asistente de finanzas) trabajaban en la empresa Aluminios Armados S.A. (ALAR) entre marzo y septiembre de 2017. * Nombre era cajero en la sucursal de Vivaceta (Independencia) desde abril de 2017. * Nombre era asistente de finanzas en la casa matriz (Cerrillos). * El Ministerio Público acusó que Nombre recibía pagos en efectivo y no entregaba los fondos, avisando a Nombre para modificar registros de pago. * Se acusó a Nombre de registrar 233 facturas con comprobantes de pago antiguos. * El tribunal acreditó que ambos acusados trabajaron para ALAR en el periodo imputado y que Apellido era cajero en Vivaceta desde abril.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Delito imputado: Apropiación indebida, artículo 470 N°1 en relación al artículo 467 N°2 del Código Penal. * Pena solicitada por la fiscalía: 4 años de presidio menor en su grado máximo, multa ...