Penal - Rol O-26-2023

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Melipilla. * RIT: No especificado. * RUC: No especificado. * Fecha de la sentencia: 3 de mayo de 2023. * Tipo de procedimiento: Juicio oral por video conferencia.

• Hechos acreditados: * El 1 de mayo de 2020, alrededor de las 12:30 horas, Nombre portaba dos cartuchos balísticos calibre .38 sin percutar. * En la misma fecha y hora, Nombre portaba un revólver marca Rossi calibre .38 con cinco cartuchos en su interior, sin contar con autorización legal. * Los hechos ocurrieron mientras se movilizaban en un taxi conducido por Nombre. * Los imputados fueron fiscalizados por Carabineros en Dirección.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Nombre: Culpable de porte ilegal de municiones (artículo 9 en relación al artículo 2 letra c) de la Ley 17.798). Pena de tres años de presidio menor en su grado medio, con suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la condena. * Nombre: Culpable de porte ilegal de arma de fuego (artículo 9 en relación al artículo 2 letra b) de la Ley 17.798). Pena de cuatro años de presidio menor en su grado máximo, e inhabilitación absoluta perpetua para derechos políticos e inhabilitación absoluta para cargos y oficios públicos durante el tiempo de la condena.

• Beneficios/medidas accesorias otorgadas: * En ambos casos, se considera el tiempo de privación de libertad preventiva como abono a la condena. * Se exime del pago de costas a los acusados. * Se decreta el comiso y destrucción del arma de fuego y municiones.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: * Nacido el 16 de noviembre de 1973 (49 años al momento del juicio). * Casado, comerciante ambulante. * Domiciliado en Dirección. * Antecedentes penales: Condenas por delitos de la Ley 20.000 (2007 y 2012), porte de arma de fuego (2012) y homicidio (2013). * Nombre: * Nacido el 1 de junio de 1993 (29 años al momento del juicio). * Soltero, comerciante ambulante. * Domiciliado en Dirección. * Antecedentes penales: Condena por delitos de la Ley 20.000 (2016).

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * Se solicitó la atenuante de colaboración sustancial (artículo 11 N° 9 del Código Penal) para ambos acusados, pero fue rechazada.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Buscaba acreditar la participación de ambos acusados en los delitos de porte ilegal de arma de fuego y municiones. El fiscal presentó evidencia pericial sobre la aptitud del arma y las municiones, así como testimonios de carabineros que presenciaron los hechos. Solicitó las penas establecidas en la acusación. * Defensa: Argumentó que el arma pertenecía al conductor del taxi y que los acusados desconocían su presencia, intentando desvincularlos de los hechos. Además, cuestionó la veracidad de los testimonios policiales y la validez de las pruebas presentadas. Solicitó la absolución de ambos representados y, en subsidio, la aplicación de la atenuante de colaboración sustancial.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal valoró la prueba testimonial de los carabineros y la pericia del armero como prueba concluyente sobre el porte ilegal de arma y municiones. * El tribunal descartó la atenuante de colaboración sustancial porque los acusados negaron conocer la existencia de las armas y municiones, lo que no se condice con las evidencias presentadas. * El tribunal consideró que la tenencia del arma por parte de Apellido y de las municiones por parte de Apellido se acreditó, lo que constituye el delito.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículo 9 en relación al artículo 2 letras b) y c) de la Ley 17.798 (Control de Armas): Establece las penas para el porte ilegal de armas de fuego y municiones. * Artículo 15 del Código Penal. * Artículo 17 B de la Ley 17.798. * Artículo 1 de la Ley 18.216 modificada por Ley 20.603.

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No procede la suspensión condicional de la pena. Ambos acusados deben cumplir la pena efectiva.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona explícitamente si se presentaron recursos, pero la sentencia indica que una copia autorizada se enviará al Juzgado de Garantía de Melipilla para su cumplimiento.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Melipilla. * RIT: No especificado. * RUC: No especificado. * Fecha de la sentencia: 3 de mayo de 2023. * Tipo de procedimiento: Juicio oral por video conferencia.

• Hechos acreditados: * El 1 de mayo de 2020, alrededor de las 12:30 horas, Nombre portaba dos cartuchos balísticos calibre .38 sin percutar. * En la misma fecha y hora, Nombre portaba un revólver marca Rossi calibre .38 con cinco cartuchos en su interior, sin contar con autorización legal. * Los hechos ocurrieron mientras se movilizaban en un taxi conducido por Nombre. * Los imputados fueron fiscalizados por Carabineros en Dirección.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Nombre: Culpable de porte ilegal de municiones (artículo 9 en relación al artículo 2 letra c) de la Ley 17.798). Pena de tres años de presidio menor en su grado medio, con suspensión de cargo u oficio público durante el tiempo de la condena. * Nombre: Culpable de porte ilegal de arma de fuego (artículo 9 en relación al artículo 2 letra b) de la Ley 17.798). Pena de cuatro años de presidio menor en su grado máximo, e inha...