Penal - Rol O-126-2023

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Copiapó, Primera Sala. * RIT: 126-2023. * RUC: 2200782845-8. * Fecha: 6 de noviembre de 2023 (sentencia), 18 de octubre de 2023 (inicio de la audiencia). * Tipo de procedimiento: Juicio Oral.

• Hechos acreditados: * El 11 de agosto de 2022, aproximadamente a las 22:30 horas, las víctimas Nombre, Nombre y Nombre se encontraban trabajando en el local comercial "Hot Dog" en calle Carlos Condell esquina calle Rio Salado, Copiapó. * El acusado Nombre, en compañía de un sujeto desconocido, llegaron al local. * Ambos sujetos, premunidos de armas de apariencia de fuego, intimidaron a las víctimas. * Sustrajeron dos teléfonos celulares y dinero en efectivo. * Personal de Carabineros, con las víctimas Nombre y Nombre, encontraron al acusado en Pasaje Dos, Copiapó, quien huyó ingresando al domicilio ubicado en Dirección. * El acusado fue detenido en ese lugar. * Se recuperó un teléfono celular. * En un inmueble aledaño al lugar de la detención, se recuperó un arma de apariencia de fuego utilizada en el robo.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Delito: Robo con intimidación consumado (artículo 436 inciso 1° en relación con el artículo 432 del Código Penal). * Pena: Diez años y un día de presidio mayor en su grado medio. * Accesorias: Inhabilitación absoluta perpetua para cargos y oficios públicos y derechos políticos e inhabilitación absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * RUN: RUT. * Antecedentes penales: 1. Condenado el 16 de agosto de 2016 por robo con intimidación. 2. Condenado el 24 de febrero de 2020 por robo en lugar no habitado. 3. Condenado el 31 de diciembre de 2021 por tráfico de pequeñas cantidades de droga. 4. Condenado el 20 de marzo de 2023 por homicidio simple frustrado. * Actualmente recluido en el C.C.P. de Copiapó.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * Agravante: Reincidencia específica (artículo 12 N° 16 del Código Penal). * No se acogió la agravante del artículo 449 bis (agrupación destinada a cometer ilícitos) porque no se acreditó la existencia de una agrupación u organización. * La reincidencia específica excluyó el grado mínimo de la pena, es decir, de 5 años y 1 día a 10 años, y se aplicó el rango que va desde el presidio mayor en su grado medio al presidio mayor en su grado máximo (de 10 años y 1 día a 20 años).

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Acusó por robo con intimidación, violación de morada y amenazas simples. Solicitó una pena de 20 años de presidio. * Defensa: Solicitó la absolución por robo con intimidación, argumentando falta de prueba de participación. No cuestionó la existencia de la violación de morada y amenazas, cuestionando la prueba y el reconocimiento.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * El tribunal valoró los testimonios de las víctimas Nombre, Nombre y Nombre, y de los carabineros Nombre y Nombre, como prueba principal. * Consideró que los testimonios de las víctimas fueron creíbles. * Concluyó que la participación del acusado en calidad de autor quedó suficientemente acreditada. * Rechazó la alegación de la defensa sobre el reconocimiento inductivo. * Desestimó la prueba pericial de la defensa. * Determinó que no se configuraron los delitos de violación de morada ni amenazas simples.

• Disposiciones legales determinantes: * Artículo 436 del Código Penal (robo con intimidación). * Artículo 432 del Código Penal (robo). * Artículo 439 del Código Penal (definición de intimidación). * Artículo 15 N° 1 del Código Penal (autoría). * Artículo 12 N° 16 del Código Penal (reincidencia específica). * Artículo 449 del Código Penal (determinación de la pena en delitos de robo). * Artículo 104 del Código Penal (prescripción de la reincidencia). * Artículos 297, 130, 330, 330, 338 y 471 del Código Procesal Penal. * Artículo 17 de la ley 19.970 (registro de condenados). * Artículo 468 del Código Procesal Penal. * Artículo 14 letra f) y 113 del Código Orgánico de Tribunales.

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No se aplicaron penas sustitutivas, por lo tanto, no hay condiciones de suspensión.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Copiapó, Primera Sala. * RIT: 126-2023. * RUC: 2200782845-8. * Fecha: 6 de noviembre de 2023 (sentencia), 18 de octubre de 2023 (inicio de la audiencia). * Tipo de procedimiento: Juicio Oral.

• Hechos acreditados: * El 11 de agosto de 2022, aproximadamente a las 22:30 horas, las víctimas Felipe Abarca Aguirre, Ana Aguirre Orellana y Francisco Abarca Guerrero se encontraban trabajando en el local comercial "Hot Dog" en calle Carlos Condell esquina calle Rio Salado, Copiapó. * El acusado Henci Jordan Carrizo Barrionuevo, en compañía de un sujeto desconocido, llegaron al local. * Ambos sujetos, premunidos de armas de apariencia de fuego, intimidaron a las víctimas. * Sustrajeron dos teléfonos celulares y dinero en efectivo. * Personal de Carabineros, con las víctimas Felipe Abarca Aguirre y Francisco Abarca Guerrero, encontraron al acusado en Pasaje Dos, Copiapó, quien huyó ingresando al domicilio ubicado en calle Eleuterio Ramírez N°1339, Copiapó. * El acusado fue detenido en ese lugar. * Se recuperó un teléfono celular. * En un inmueble aledaño al lugar de la detención, se recuperó un arma de aparien...