Penal - Rol O-420-2022

Nombre fue sorprendido manteniendo en su poder, sin autorización: * Un arma blanca tipo cuchillo. * 12 envoltorios de marihuana (16,8 gramos netos).

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Calificación: * Falta del artículo 50 de la Ley 20.000 (tenencia de pequeñas cantidades de drogas). * Delito de porte de arma cortante y/o punzante, artículo 288 bis del Código Penal. * Penas: * Multa de un tercio de unidad tributaria mensual por la falta del artículo 50 de la Ley 20.000 (cumplida con un día de privación de libertad). * Multa de una unidad tributaria mensual por el delito de porte de arma cortante y/o punzante, a pagar en el plazo de un mes desde que la sentencia quede ejecutoriada.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Fecha de nacimiento: 27 de marzo de 1997 (26 años al momento del juicio). * Ocupación: Ayudante de mueblista. * Domicilio: Dirección. * Antecedentes penales: No registra antecedentes penales previos.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * Atenuantes: * Artículo 11 N° 6 del Código Penal (irreprochable conducta anterior): Reconocida. * Agravantes: Ninguna.

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: * Acreditó la participación culpable de Apellido Apellido. * Solicitó condena por tráfico de drogas (Ley 20.000) y porte de arma cortante. * Consideró la atenuante del artículo 11 N° 6 del Código Penal. * Defensa: * Argumentó que no se probó el delito de tráfico, sino que era para consumo personal. * Solicitó recalificar a la falta del artículo 50 de la Ley 20.000. * Solicitó atenuantes (11 N°6 y 9 del CP). * Solicitó la pena mínima o sustitutiva para el delito de porte.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * Acreditó, más allá de duda razonable, la tenencia de marihuana y el porte de arma blanca. * Consideró que la cantidad de marihuana era para uso personal, reconduciendo a la falta del artículo 50 de la Ley 20.000. * Valoró el testimonio del Carabinero Nombre Apellido Apellido, y la evidencia material. * Rechazó la atenuante del artículo 11 N° 9 del Código Penal.

• Disposiciones legales determinantes (artículos específicos): * Artículo 1, 11 N°6, 14 N° 1, 15 N° 1, 70, 288 bis del Código Penal. * Artículos 1° y 50 de la Ley 20.000. * Artículos 47, 295, 297, 340, 341, 342, 343, 344, 348 del Código Procesal Penal. * Artículo 600 del Código Orgánico de Tribunales.

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No se imponen condiciones de suspensión, solo multas pecuniarias.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * El documento no menciona recursos.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 420-2022. * RUC: 2100333994-4. * Fecha: 5 de marzo de 2024. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * Fecha: 7 de abril de 2021, aproximadamente a las 21:00 horas. * Lugar: Intersección de calle Moscú con calle Tanenbaum, comuna de San Miguel. * Conductas: * Nombre fue sorprendido manteniendo en su poder, sin autorización: * Un arma blanca tipo cuchillo. * 12 envoltorios de marihuana (16,8 gramos netos).

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Calificación: * Falta del artículo 50 de la Ley 20.000 (tenencia de pequeñas cantidades de drogas). * Delito de porte de arma cortante y/o punzante, artículo 288 bis del Código Penal. * Penas: * Multa de un tercio de unidad tributaria mensual por la falta del artículo 50 de la Ley 20.000 (cumplida con un día de privación de libertad). * Multa de una unidad tributaria mensual por el delito de porte de arma cortante y/o punzante, a pagar en el plazo de un mes desde que la sentencia quede ejecutoriada.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: [R...