Penal - Rol O-364-2023

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 364-2023. * RUC: 2001061418-0. * Fecha: 5 de junio de 2024. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * Fecha: 19 de octubre de 2020. * Lugar: Supermercado Mayorista 10, ubicado en Santa Rosa N°7592, comuna de La Granja. * Conductas: El 18 de octubre de 2020, aproximadamente a las 21:00 horas, un grupo de personas ingresaron al supermercado Mayorista 10 forzando el cierre perimetral y cierres internos. Sustrajeron especies valoradas en 350 millones de pesos. El 19 de octubre de 2020 a la 01:15 horas, Nombre fue detenido en el interior del supermercado sin ninguna especie en su poder.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Calificación inicial (acusación): Robo en lugar no habitado, contemplado en el artículo 442 N°1 del Código Penal, en relación con el artículo 449 ter del mismo cuerpo legal, en grado de desarrollo frustrado, con la agravante del artículo 12 N°15 del Código Penal. Se solicitó una pena de 5 años de presidio menor en su grado máximo. * Calificación final (alegatos de clausura - recalificación): Hurto simple tentado del inciso final del artículo 446 del Código Penal. * Decisión del tribunal: Absolución.

• Antecedentes relevantes del imputado: * Nombre: Nombre. * Cédula de identidad: RUT. * Fecha de nacimiento: 26 de enero de 1997 (27 años al momento de la sentencia). * Estado civil: Soltero. * Ocupación: Obrero de la construcción. * Domicilio: Dirección. * Antecedentes penales: No se mencionan.

• Atenuantes/agravantes consideradas y su impacto: * Agravante invocada: Artículo 12 N°15 del Código Penal (no fue aplicada debido a la absolución).

• Argumentos principales de la fiscalía y la defensa: * Fiscalía: Inicialmente, argumentó que los hechos constituían robo en lugar no habitado frustrado, con la agravante de saqueo. En los alegatos finales, recalificó a hurto simple tentado, basándose en la participación del acusado y el propósito común con otros involucrados. Argumentó que, aunque el acusado no sustrajo bienes directamente, su intención de hacerlo y su presencia en el lugar justificaban la condena. * Defensa: Sostuvo que no se configuraba el delito de robo en lugar no habitado, ya que no se probó la fuerza en las cosas por parte del acusado. Argumentó que el acusado no fue encontrado con especies y que las pruebas eran insuficientes para determinar la participación en el delito. Solicitó la absolución.

• Fundamentos clave del tribunal para su decisión: * No se acreditó, más allá de toda duda razonable, que el acusado hubiera dado principio a la ejecución del delito de hurto simple por hechos directos, al no haber ejecutado acciones concretas que demostraran la intención de sustraer especies. * No se estableció que el imputado empleara fuerza para ingresar al lugar. * No se acreditó la participación del imputado en el delito de robo en lugar no habitado. * No se estableció que el imputado tuviera alguna vinculación con otros sujetos que sustrajeron especies. * La detención del imputado se realizó sin que este tuviera especies en su poder. * Existió duda razonable sobre el lugar específico de la detención.

• Disposiciones legales determinantes: * Código Penal: * Artículo 442 N°1 (robo en lugar no habitado). * Artículo 449 ter (robo en lugar no habitado en ocasión de calamidad pública o alteración del orden público). * Artículo 446 inciso final (hurto simple). * Artículo 12 N°15 (circunstancia agravante de responsabilidad penal). * Código Procesal Penal: * Artículo 340 (convicción del tribunal). * Artículo 341 (facultad del tribunal para calificar jurídicamente los hechos). * Artículo 455 (fijación prudencial).

• Condiciones impuestas en caso de suspensión y consecuencias del incumplimiento: * No aplica, ya que se dictó una sentencia absolutoria.

• Información sobre recursos disponibles o presentados: * No se menciona información sobre recursos.

• Datos básicos del caso: * Tribunal: Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. * RIT: 364-2023. * RUC: 2001061418-0. * Fecha: 5 de junio de 2024. * Tipo de procedimiento: Juicio oral.

• Hechos acreditados: * Fecha: 19 de octubre de 2020. * Lugar: Supermercado Mayorista 10, ubicado en Santa Rosa N°7592, comuna de La Granja. * Conductas: El 18 de octubre de 2020, aproximadamente a las 21:00 horas, un grupo de personas ingresaron al supermercado Mayorista 10 forzando el cierre perimetral y cierres internos. Sustrajeron especies valoradas en 350 millones de pesos. El 19 de octubre de 2020 a la 01:15 horas, Nombre fue detenido en el interior del supermercado sin ninguna especie en su poder.

• Calificación jurídica y pena impuesta: * Calificación inicial (acusación): Robo en lugar no habitado, contemplado en el artículo 442 N°1 del Código Penal, en relación con el artículo 449 ter del mismo cuerpo legal, en grado de desarrollo frustrado, con la agravante del artículo 12 N°15 del Código Penal. Se solicitó una pena de 5 años de presidio menor en su grado máximo. * Calificación final (alegatos de clausura - recalificación): Hurto simple tentado del incis...