Suprema - Rol 1818-2005

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en la forma por no haber sido preparado y el de fondo por falta de fundamento, confirmando la sentencia que acogió la demanda de precario. Se discute la ocupación de un inmueble por mera tolerancia.

• Datos básicos del caso Recurso de casación en la forma y en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Chillán que confirmó el fallo de primera instancia que acogió la demanda de precario.

• Antecedentes procesales relevantes La parte demandada interpuso recursos de casación en la forma y en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Chillán que confirmó la de primer grado que acogió la demanda de precario. El recurso de casación en la forma se funda en las causales 4ª y 5ª del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil. El recurso de casación en el fondo alega infracción del artículo 2195 inciso segundo del Código Civil y del artículo 384 N° 3 del Código de Procedimiento Civil.

• Hechos establecidos Los jueces de fondo establecieron el dominio del actor sobre el predio y la ocupación del demandado sin previo contrato y por mera tolerancia de los dueños.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte

1. Si los jueces de fondo incurrieron en ultra petita al analizar la calidad de dueño del actor respecto del predio y no la de comodante, modificando la causa de pedir de la acción deducida.
2. Si la sentencia recurrida contiene las consideraciones de hecho y de derecho exigidas en el artículo 170 N°s 4, 5 y 6 del Código de Pro...