Suprema - Rol 3219-2005

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo, confirmando la incompetencia del tribunal de Concepción para conocer la demanda laboral, ya que ni el domicilio del demandado ni el lugar de prestación de servicios corresponden a dicha jurisdicción.

• Datos básicos del caso: Recurso de casación en el fondo N° 3.219-05, Corte Suprema, 4 de abril de 2006.

• Antecedentes procesales relevantes: Se ordenó dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido a fojas 121.

• Hechos establecidos: a) El actor y su empleador tienen domicilio en la comuna de Coronel. b) El despido del actor se produjo en Coronel, invocándose la causal del artículo 160 N° 3 y 7 del Código del Trabajo. c) El actor fue contratado en Coronel para prestar servicios en esa comuna.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte: Determinar si la sentencia impugnada infringió los artículos 10 inciso final y 422 del Código del Trabajo al acoger la excepción de incompetencia del tribunal.

• Argumentos de las partes: El recurrente sostiene que la sentencia impugnada infringió los artículos 10 inciso final y 422 del Código del Trabajo, argumentando que el tribunal a quo era competente dado que el entrenador de fútbol prestó servicios en Concepción, lugar donde el club realizaba sus juegos.

• Doctrina y jurisprudencia citadas: Artículo 422 del Código del Trabajo.

• Fundamentos clave de la Corte Suprema: La Corte Suprema señala que no se ha cometido el error de derecho denunciado, ya que los sentenciadores de grado se limitaron a aplicar el art...