Suprema - Rol 4280-2005

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo contra la sentencia que condenó al acusado por robo con intimidación. El tribunal considera que el uso de un arma de fantasía, pero de apariencia real, es suficiente para intimidar a la víctima y configurar el delito.

• Datos básicos del caso El 5° Juzgado del Crimen de San Miguel instruyó investigación por un presunto robo con intimidación en perjuicio de Nombre, donde se determinó la participación de Nombre.

• Antecedentes procesales relevantes El 11 de abril de 2005, el 5° Juzgado del Crimen de San Miguel condenó a Nombre como autor del delito de robo con intimidación a la pena de cinco años y un día de presidio mayor en su grado mínimo, más accesorias, sin beneficios de la ley 18.216. La Corte de Apelaciones de San Miguel confirmó la sentencia el 6 de julio de 2005. La defensa de Nombre interpuso recurso de casación en el fondo, basado en la causal segunda del artículo 546 del Código de Procedimiento Penal.

• Hechos establecidos —

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte La cuestión jurídica central es si la calificación del delito como robo con intimidación es correcta, o si, como alega la defensa, debería ser robo por sorpresa, considerando que el arma utilizada era de fantasía.

• Argumentos de las partes La defensa argumenta que la sentencia calificó erróneamente el delito, aplicando una pena mayor a la que corresponde. Alega que los hechos configuran robo por sorpresa (artículo 436, inciso segundo, del Código Pe...