Suprema - Rol 6052-2005

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo, confirmando la sentencia que declaró injustificado el despido de un trabajador. Se desestima la infracción al artículo 160 N°3 del Código del Trabajo al no acreditarse la gravedad de la ausencia.

• Datos básicos del caso Recurso de casación en el fondo deducido contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Talca que acogió la demanda por despido injustificado.

• Antecedentes procesales relevantes El recurso de casación en el fondo fue deducido por la parte demandada contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Talca, que revocó la sentencia de primera instancia y declaró injustificado el despido del demandante.

• Hechos establecidos Los hechos establecidos en la sentencia impugnada son: a) El demandante trabajó para la demandada desde el 9 de febrero de 1998 hasta el 29 de diciembre de 2003, fecha en que fue despedido por la causal del artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo (inasistencia injustificada). b) Las labores del demandante, según su contrato, incluían operar grúa, cargar, descargar, operar en bodega, despachar, realizar aseo y jardinería. c) La labor de operario de bodega no era exclusiva del demandante, ya que también realizaba otras tareas. d) La presencia del demandante para el inventario anual del 27 de diciembre de 2003 no era absolutamente necesaria.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte La cuestión jurídica central es si la sentencia impugnada infringió el artículo 160 N° 3 del Código del Trabajo al considerar injustif...