Suprema - Rol 55-2008

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en el fondo, confirmando la validez de la adjudicación de acciones en subasta a un abogado que actuó como ejecutante en la causa, al no infringir el artículo 1798 del Código Civil.

• Datos básicos del caso Juicio ordinario sobre nulidad de contrato, Rol Nº 4890-2001, seguido ante el Décimocuarto Juzgado Civil de Santiago por doña Nombre en contra de don Nombre y otro.

• Antecedentes procesales relevantes La demandante recurre de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó el fallo de primera instancia, el cual rechazó la demanda de nulidad de contrato.

• Hechos establecidos Los jueces del grado tuvieron por acreditado que el abogado demandado, Nombre, actuando como parte ejecutante en la causa Rol N° 2836-1991 del Vigésimo Tercer Juzgado Civil de Santiago, se adjudicó en pública subasta las acciones de propiedad del ejecutado Nombre, ante la falta de otros postores.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Si la adjudicación de acciones por parte del abogado Apellido, quien actuó como ejecutante en el juicio, adolece de objeto ilícito según el artículo 1798 del Código Civil, y si, por lo tanto, procede la nulidad absoluta del contrato de compraventa de dichas acciones.

• Argumentos de las partes La recurrente (demandante) argumenta que la compra de acciones por el abogado Apellido adolece de objeto ilícito, ya que el artículo 17...