Suprema - Rol 773-2008

La Corte Suprema acoge recurso de casación en el fondo, estableciendo que la responsabilidad subsidiaria del dueño de la obra no se extiende a las indemnizaciones por término de contrato laboral previas a la Ley 20.123.

• Datos básicos del caso Nombre demanda a Merchandising Integral Limitada (empleadora principal) y a Procter & Gamble Comercial Limitada (dueña de la obra), solicitando la nulidad o, en subsidio, la declaración de injustificación del despido.

• Antecedentes procesales relevantes El Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción acoge la demanda, declarando injustificado el despido y condenando a ambas demandadas al pago de las indemnizaciones correspondientes. La Corte de Apelaciones de Concepción rechaza el recurso de casación en la forma y confirma la sentencia de primera instancia. Procter & Gamble Comercial Limitada interpone recurso de casación en el fondo.

• Hechos establecidos Relación laboral entre la demandante y Merchandising Integral Ltda. desde el 16 de julio de 1997, como "mercaderista", con contrato indefinido. El contrato terminó el 31 de diciembre de 2006, invocándose el artículo 159 N°s 5 y 6 del Código del Trabajo. Merchandising Integral Ltda. prestaba servicios a Procter & Gamble Comercial Ltda. desde el 1 de noviembre de 2001, reponiendo productos. Procter & Gamble Comercial Ltda. terminó el contrato con Merchandising Integral Ltda. el 31 de diciembre de 2006. Las cotizaciones previsionales de la actora estaban pagadas a la fecha del despido. No...