Suprema - Rol 4139-2007

La Corte Suprema acoge recurso de casación en el fondo contra sentencia que rechazó demanda ejecutiva de cobro de cheques. Se valida el endoso en comisión de cobranza a un abogado para el cobro judicial de cheques nominativos, revocando la sentencia recurrida.

• Datos básicos del caso Juicio ejecutivo de cobro de obligación de dar, caratulado “Capital Transportes de Chile con Comercial El Encino S.A.”, Rol N° 3343-2006, seguido ante el Segundo Juzgado Civil de Valdivia.

• Antecedentes procesales relevantes El Segundo Juzgado Civil de Valdivia acogió las excepciones N° 2 y 7 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, rechazando la demanda con costas. La Corte de Apelaciones de Valdivia confirmó esta sentencia. Se interpuso recurso de casación en el fondo por la parte ejecutante.

• Hechos establecidos Comercial El Encino S.A. giró tres cheques nominativos y cruzados a Capital Transportes de Chile Ltda., quien los endosó al banco Scotiabank Sud Americano. El banco devolvió los cheques, y Capital Transportes de Chile Ltda. los endosó en comisión de cobranza al abogado Nombre. Se notificó el protesto a la sociedad giradora, quien no consignó fondos ni tachó la firma.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte

1. ¿Es válido el endoso en comisión de cobranza de un cheque nominativo a un abogado para su cobro judicial?
2. ¿El artículo 14 del DFL 707 restringe el endoso en comisión de cobranza de cheques nominativos exclusivamente a bancos?
3. ¿La interpretación errónea de los artículos 29 de la Ley 18....