Suprema - Rol 5762-2008

La Corte Suprema rechaza el recurso de casación en la forma interpuesto por el demandante, confirmando la sentencia que desestimó su demanda por diferencias en indemnización y comisiones, al no configurarse la omisión de un trámite esencial.

• Datos básicos del caso Don Nombre demanda a Cooperativa Abierta de Vivienda Región del Bío Bío Limitada, representada por don Nombre, solicitando el pago de diferencias en la indemnización sustitutiva del aviso previo y comisiones.

• Antecedentes procesales relevantes El Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción rechazó la demanda. La Corte de Apelaciones de Concepción rechazó el recurso de casación en la forma y confirmó la sentencia de primera instancia. El demandante interpone recurso de casación en la forma ante la Corte Suprema.

• Hechos establecidos El demandante alega la omisión de la prueba pericial, la cual considera esencial, vulnerando su derecho de defensa.

• Cuestiones jurídicas sometidas al conocimiento de la Corte Determinar si la omisión de la prueba pericial constituye un vicio que justifica la casación en la forma de la sentencia, conforme al artículo 768 N° 9 del Código de Procedimiento Civil.

• Argumentos de las partes Demandante (recurrente): La omisión de la prueba pericial, solicitada por su parte, constituye un trámite esencial cuya omisión causa indefensión y vulnera el artículo 19 N°3 de la Constitución Política de la República. La Corte de Apelaciones erró al rechazar la nulidad formal. La dictación de medidas para mejor...